Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А44-6512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6512/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  25.02.2015 по делу   № А44-6512/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (ИНН 5310016627, ОГРН 1105321005492; место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 по иску Компании, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к муниципальному образованию Трубичинского сельское поселение в лице администрации Трубичинского сельского поселения (ИНН 5310012911, ОГРН 1065321008697; место нахождения: 173501, Новгородская область, Новгородский район,              д. Трубичино, д. 85; далее - Администрация), к  муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78) о взыскании 135 399 руб. 06 коп., в том числе 134 253 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 1145 руб. 56 коп. пеней, образовавшихся в связи с оказанием истцом услуг по ремонту и содержанию жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах  в деревне Трубичино Новгородского района Новгородской области (квартиры № 1, 4 в доме № 184,  квартиры № 7 в доме № 186, квартиры № 7, 10 в доме № 188, квартиры № 4, 8 в доме № 190, квартиры № 21, 38, 65, 82, 92, 120 в доме № 35, квартиры № 7 в доме № 35 (корпус 1), квартиры № 3, 62, 78 в доме № 35 (корпус 2), квартиры  № 61 в доме № 36, квартиры № 37 в доме № 37, квартиры № 36, 68, 75 в доме № 38.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Компания в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 необоснованна, поскольку в данном случае истец не является управляющей организацией и все правоотношения по договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Собственниками помещений избран непосредственный способ управления домом. Считает, что наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда не имеют никаких обязательств перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные жилые помещения являются собственностью Лесновского сельских поселений.

На общих собраниях собственников жилых помещений вышеупомянутых многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений, утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества, на основании решений общих собраний собственниками помещений (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учётом предложений исполнителя. Расчётный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения                платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Судом установлено, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам, в том числе по договорам социального найма, и заселены.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиками услуг по ремонту и содержанию общего спорного имущества, оказанных им в домах по вышеуказанным адресам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов               на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения   (статья 37 Кодекса).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наём; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи (непосредственно ресурсоснабжающим организациям).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается                    в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1                             статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах, поскольку документами, приобщенными к материалам дела, установлен факт заселения спорных квартир, основания для возложения бремени несения заявленных расходов на ответчиков отсутствовали.

Избрание собственниками помещений непосредственного способа управления домом не освобождает нанимателей в силу прямого указания закона от обязанности по внесению платы за жилое помещение, составной частью которой является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 правомерна (данный вывод согласуется     с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу № А44-4302/2013).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                    о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 по делу № А44-6512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова