Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А05-12625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу № А05-12625/2014 (судья                     Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

           открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (163022, г. Архангельск,                 ул. Менделеева, д. 2, корп. 4; ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660) о взыскании 1 802 828 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 11.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января                2015 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 786 858 руб. 18 коп. долга, 15 970 руб. 04 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 786 858 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)  в размере 8,25 % годовых за период с 11.11.2014 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного решения. Ответчик в жалобе указывает на отсутствие договора, заключенного сторонами в спорный период, а также на необоснованность расчета стоимости услуг, взыскиваемых в рамках данного дела.         

Истец в отзыве доводы, приведенные ответчиком в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. В отзыве истец также привел подробный расчет стоимости взыскиваемых услуг, основанный в том числе на имеющихся в материалах дела документах. 

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-1/11 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2011.

Соглашением от 31.12.2011 в данный договор внесены изменения, в соответствии с которыми стороны согласовали величину заявленной мощности на 2012 год - 6,192 МВт/мес., а также продлили действие названного договора до 31.12.2012.

Сопроводительным письмом от 25.02.2014 истец направил ответчику проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 1-2/14. Данный договор ответчиком не подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за август                          2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 786 858 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

  В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из приведенных положений не следует, что отсутствие договора, заключенного сторонами, является основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

Сам по себе факт оказания услуг истцом ответчик не оспаривает.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в спорный период договор от 01.01.2011 № 1-1/11 являлся действующим, поскольку сведений о его расторжении материалы дела не содержат.

Податель жалобы считает неправомерным указание суда первой инстанции на пункт 32 Правил № 861 в обоснование вывода о продлении действия упомянутого выше договора, поскольку данный пункт Правил № 861, как считает ответчик, не применяется к отношениям между сетевыми организациями.

 Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

 Пунктом 32 Правил № 861 предусмотрено, что  договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

consultantplus://offline/ref=AD329D3180997F68F083331197AFDE455BC44838A9505B0A2382EBD497E2B2BFFD9B35E53058B1FAN2W9L         Согласно пункту 36 названных Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

  Из содержания данного пункта Правил следует, что особенности правового регулирования договоров между смежными сетевыми организациями устанавливаются названными Правилами в целом, а не исключительно разделом III. Следовательно, пункт 32 Правил № 861, предусматривающий, что до заключения сторонами нового договора отношения между ними регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, подлежит применению и к отношениям между сетевыми организациями.

Таким образом, вывод суда о том, что договор от 01.01.2011 № 1-1/11 продолжает свое действие, не противоречит положениям, содержащимся в пунктах 34-42 Правил № 861, и нормам ГК РФ.        

Из материалов дела следует, что в августе 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, данный факт зафиксирован в акте от 31.08.2014 № 15-000000191 об оказании услуги по передаче электроэнергии за расчетный период - август 2014 года.

На оплату услуг ответчику предъявлен счет-фактура от 31.08.2014               № 15-000000000001519 на сумму 1 786 858 руб. 18 коп.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 № 84-э/29 и постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.01.2014 № 1-э/3 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что оказанные компанией в августе 2014 года ответчику услуги по передаче электрической энергии последним не оплачены. Задолженность составляет 1 786 858 руб. 18 коп.

Объем оказанных услуг в части содержания сетей предъявлен ответчику исходя из объема фактической мощности.

В отзыве истец привел подробный расчет потерь электроэнергии в силовых трансформаторах и трансформаторах ТСН.

При расчете потерь истец руководствовался величинами, указанными в заключенном сторонами договоре взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 1-1/11, действовавшем до 31.12.2012 и исполнявшемся сторонами.

Ответчик не опроверг наличие у него обязанности по оплате потерь, иной величины потерь суду не обосновал.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции проверен, контррасчет, доказательства погашения   задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ввиду этого ссылка подателя жалобы на отсутствие между сторонами согласованных порядка, формулы и методики расчета потерь подлежит отклонению.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования истца в размере 1 786 858 руб. 18 коп.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 02.10.2014 по 10.11.2014 в размере                                     15 970 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

         Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения                пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с общества проценты,  начисленные на сумму долга 1 786 858 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 11.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января                   2015 года по делу № А05-12625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко