Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А05-7545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-7545/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7545/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» представителей Просвирниной Н.Р. по доверенности от 14.01.2008 № 16 и Зименкова Д.Г. по доверенности от 14.01.2008 № 17, от общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» представителя Малицына С.Р. по доверенности от 16.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2007 года по делу № А05-7545/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» (далее – ООО «Варандейнефтегазстрой») о взыскании 33 750 000 руб. аванса выплаченного по контракту на выполнение подрядных работ от 03.08.2006. ООО «Варандейнефтегазстрой» обратилось с встречным иском к ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» о понуждении исполнить обязательства по контракту на выполнение подрядных работ от 03.08.2006, а именно: передать ответчику строительную площадку, техническую документацию для производства работ, техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре, а также продлить сроки строительства объекта, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марнефтегаз» (далее – ООО «Нарьян-Марнефтегаз»).

Решением суда от 07.11.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования первоначального искового заявления удовлетворить, ООО «Варандейнефтегазстрой» в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении исполнения обязательств по договору подряда отказать. Податель жалобы считает, что суд не исследовал представленные материалы дела, не дал оценки факту нецелевого использования денежных средств, а также не принял во внимание то обстоятельство, что дальнейшее исполнение договора невозможно ввиду отсутствия финансирования инвестора.

Представители ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Варандейнефтегазстрой» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Нарьян-Марнефтегаз» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» и ООО «Варандейнефтегазстрой», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ненецкого автономного округа, ООО «Нарьян-Марнефтегаз» (принципал) и ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» (агент) 09.03.2006 заключен агентский договор № 243/2006, в соответствии с которым принципал наделил агента полномочиями заказчика на заключение контракта от 03.08.2006 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Инфекционное отделение на 50 коек в г. Нарьян-Маре» и осуществление контроля за его исполнением, поскольку финансировало проводимые работы.

ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» и ООО «Варандейнефтегазстрой» заключили контракт на выполнение подрядных работ от 03.08.2006 по объекту «Инфекционное отделение на 50 коек в г. Нарьян-Маре», по условиям которого стороны приняли на себя следующие обязательства: ООО «Варандейнефтегазстрой» до 31.12.2006 произвести подготовительные работы, приобрести и доставить строительные материалы в соответствии с календарным планом-графиком строительства; ГУП НАО «Цснтрстройзаказчик» произвести перечисление денежных средств на авансирование закупки строительных материалов в размере 75% от цены контракта - 45 000 000 руб., что составляет 33 750 000 руб., и ряд других мероприятий.

ГУП НАО «Центрстройзаказчик» в рамках финансирования строительных работ по контракту от 03.08.2006 платежными поручениями от 14.09.2006 № 645 на сумму 12 000 000 руб., от 15.09.2006 № 664 на сумму 11 000 000 руб. и от 21.09.2006 № 693 на сумму 10 750 000 руб. перечислил на расчетный счет ООО «Варандейнефтегазстрой» денежные средства на общую сумму 33 750 000 руб.

ГУП НАО «Центрстройзаказчик» 05.02.2007 направил ООО «Варандейнефтегазстрой» уведомление о том, что срок заключенного контракта от 03.08.2006 истек 31.12.2006 и пролонгация сделки невозможна, с указанием, что в срок до 12.02.2007 необходимо возвратить полученные денежные средства или строительные материалы в случае их приобретения.

Неисполнение ООО «Варандейнефтегазстрой» требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения ГУП НАО «Центрстройзаказчик» с иском в суд о взыскании произведенного по контракту от 03.08.2006 аванса в размере 33 750 000 руб.

Считая, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, ООО «Варандейнефтегазстрой» обратилось в суд с встречным иском о понуждении исполнения обязательств по контракту от 03.08.2006, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.2 контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта заказчик обязался оплачивать выполненные и принятые по акту приемки этапы работ в соответствии с графиком финансирования в течение 10 дней с момента выставления счета – фактуры подрядчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 того же Кодекса договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость строительно-монтажных работ будет определена после выполнения работ по проектированию объекта. Финансирование подрядчика в 2006 году будет осуществлено в объеме 45 000 000 руб., в том числе НДС.

По условиям контракта заказчик принял на себя обязательство произвести перечисление денежных средств на авансирование закупки строительных материалов в размере 75 % от цены контракта, что составило 33 750 000 руб. Ответчик приобрел и доставил в период навигации 2006 года строительные материалы в город Нарьян-Мар, что истцом не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на нецелевое использование ответчиком денежных средств отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных доводов.

Кроме финансирования закупки строительных материалов в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта от 03.08.2006 на ГУП НАО «Центрстройзаказчик» возложены обязанности по передаче стройплощадки и документации по геодезической разбивке. Данные виды работ по договору истец не исполнил, поэтому суд первой инстанции в этой части правомерно удовлетворил встречный иск.

Как установлено судом из положений заключенного сторонами контракта, отсутствие финансирования строительства спорного объекта не является основанием для прекращения исполнения обязательств в связи с невозможностью исполнения.

В контракте от 03.08.2006 отсутствуют сведения о его заключении на инвестиционных условиях, инвестор не является стороной данного договора, поэтому требовать оплаты принятых в соответствии с договором работ генподрядчик вправе только от заказчика. Обязанность оплатить эти работы возникает у заказчика независимо от его взаимоотношений с инвестором.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что нет оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия финансирования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2007 года по делу № А05-7545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов