Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А13-17540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Степанова И.В. по доверенности от 02.04.2015 № 14,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   20 февраля 2015 года по делу № А13-17540/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (ОГРН 1023500877586, ИНН 3525080410; место нахождения: 160012, г. Вологда,               ул. Элеваторная, д. 45; далее – ООО «Энерготехснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1123525019573, ИНН 3525291370; место нахождения: 160012, г. Вологда,                    ул. Элеваторная, д. 19; далее – ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 258 340 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2014 № Ц-5-2014 и 7163 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                  2015 года по делу № А13-17540/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

Представитель ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          ООО «Энерготехснаб» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Энерготехснаб» и открытым акционерным обществом «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ВКХП») заключен договор от 25.10.2005 № 19 на оказание услуг по передаче тепловой энергии (в паре).

Впоследствии ООО «Энерготехснаб» (цедент) и ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (цессионарий) 11.03.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к ОАО «ВКХП» в размере 308 340 руб. задолженности по договору от 25.10.2005 № 19.

Пунктом 1.8 договора цессии в редакции протокола разногласий стороны установили цену уступаемого права требования в размере 308 340 руб., которая должна быть перечислена цеденту в рассрочку до 31.07.2014.

         Ссылаясь на наличие у ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» задолженности по договору цессии в размере 258 340 руб., истец  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ответчика                 258 340 руб. задолженности и 7163 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из дела, обязательства сторон возникли из договора цессии. Стоимость уступаемого права требования составляет 308 340 руб., сумма должна быть перечислена цеденту в рассрочку до 31.07.2014.

ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» во исполнение условий договора цессии перечислено ООО «Энерготехснаб» 50 000 руб., задолженность составляет 258 340 руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Энерготехснаб» не исполнено обязательство по передаче ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» документов, удостоверяющих право требования по договору цессии, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате всей причитающейся суммы истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому  непередача цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования, само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию и не освобождает последнего от обязанности оплатить полученное право.

При этом к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В то же время, как ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, документы, удостоверяющие право требования по договору цессии, в том числе договор от 25.10.2005 № 19, акты об оказании услуг, счета-фактуры переданы ответчику при подписании договора цессии. Указанные документы поименованы в приложении к договору цессии. Договор цессии подписан ответчиком без замечаний и возражений в указанной части, в том числе в отношении непредставления ответчику документов, поименованных в приложении к договору цессии. ОАО «ВКХП» уведомлено об уступке права требования по договору от 25.10.2005 № 19, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «ВКХП», проставленном на уведомлении об уступке права требования от 21.03.2014. Доказательств опровергающих указанное податель жалобы в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется и довод подателя апелляционной жалобы о невозможности ответчиком реализовать право требования у ОАО «ВКХП» суммы задолженности по договору от 25.10.2005 № 19.

Доказательств погашения задолженности в размере 258 340 руб.                          ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в материалы дела не представило. На иной размер подлежащей взысканию задолженности ответчик не ссылается.

Таким образом, требование ООО «Энерготехснаб» о взыскании с                       ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» 258 340 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2014 № Ц-5-2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 01.12.2014 по учетной ставке банковского процента 8,25 % в размере 7163 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ответчика 7163 руб. 55 коп. процентов.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                 2015 года по делу № А13-17540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова