Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А13-15442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012 № 3-1-2-2/1683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу № А13-15442/2014 (судья     Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4;           далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудовой Татьяне Валентиновне (ОГРНИП 307352509500032; ИНН 352516247189) о взыскании штрафа в сумме 124 331 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января                         2015 года требования администрации удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу истца взыскан штраф в сумме 3915 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 148 руб.                     95 коп.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции штрафа, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 125 416 руб. 70 коп. Считает, что уменьшение размера неустойки приведет к ущемлению интересов органов местного самоуправления, поскольку с каждым годом количество функций возлагаемых на органы местного самоуправления, растет, вместе с тем перераспределение источников пополнения местных бюджетов не происходит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, усматривается несогласие администрации с решением суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований предпринимателем в отзыве не заявлено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 25.11.2008 № 23/7 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 60, площадью 115,6 кв.м.

Договор зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нежилые помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 25.11.2008.

Согласно пункту 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 арендная плата по договору определена в сумме 25 083 руб. 34 руб.

Пунктами 10.9, 13 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получить согласие арендодателя на сдачу арендатором объекта аренды или его части в субаренду или безвозмездное пользование.

При этом в пункте 13 названного договора для арендатора установлен штраф в пятикратном размере месячной арендной платы, действовавшей на момент установления нарушения за использование помещений не в соответствии с договором аренды, в том числе при передаче помещений в безвозмездное пользование, при передаче прав и обязанностей по настоящему договору другим лицам или сдачу помещений (в целом или частично) в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Администрацией проведена проверка использования предпринимателем муниципальных нежилых помещений по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт от 25.03.2014. В данном акте зафиксировано, что часть переданного арендатору нежилого помещения в размере 1,0 кв.м используется под размещение платежного терминала на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2011, заключенного ответчиком с предпринимателем Ропаковым С.В.

При этом согласие на размещение платежного терминала и заключение арендатором договора безвозмездного пользования частью помещений на момент проверки 25.03.2014 ответчиком от администрации не было получено.

В дальнейшем, письмом от 16.04.2014 № 7-1-2/4034 администрация согласовала предпринимателю Дудовой Т.В. сдачу в субаренду части нежилого помещения площадью 1,0 кв.м для размещения платежного терминала.

Вместе с тем, поскольку условия пунктов 10.9, 13 договора аренды ответчиком на момент проверки не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя 3915 руб. 10 коп. штрафа, при этом уменьшил размер подлежащего уплате ответчиком штрафа до 5000 руб. 02 коп. и учел уплату ответчиком в добровольном порядке в счет предъявленного штрафа 1084 руб. 92 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктами 10.9, 13 договора аренды стороны также предусмотрели обязанность арендатора получить согласие арендодателя на сдачу арендатором объекта аренды или его части в субаренду или безвозмездное пользование.

Из изложенного следует, что для передачи объекта аренды (его части) в пользование третьему лицу (по договору субаренды или безвозмездно), арендатор обязан получить согласие арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора аренды установлено, что при передаче помещений в безвозмездное пользование или сдачу помещений (в целом или частично) в субаренду без письменного разрешения арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю в пятикратном размере месячную арендную плату, действующую на момент установления нарушения.

Актом проверки от 25.03.2014 подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что часть переданного арендатору нежилого помещения в размере 1,0 кв.м используется третьим лицом (предпринимателем                            Ропаковым С.В.) под размещение платежного терминала на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2011, однако согласие на размещение платежного терминала и заключение арендатором договора безвозмездного пользования частью помещений администрацией на момент проверки 25.03.2014 не давалось.

Такое согласие получено предпринимателем только 16.04.2914, то есть после выявления нарушения условий договора аренды.

Ответчиком не отрицается факт нарушения условий договора аренды, так же как и право администрации начислить штраф по пункту 13 названного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем условий пунктов 10.9, 13 договора аренды, начисление штрафа в размере, установленном договором аренды, является обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1               ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком сделано такое заявление в суде первой инстанции.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора Арбитражный суд Вологодской области, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учитывая незначительность допущенного нарушения (арендованные помещения составляет 115,6 кв.м, платежный терминал занимал площадь                        1 кв.м), значительный размер штрафа (пятикратный размер месячной арендной платы за всю площадь арендованных помещений), компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по договору (напротив, впоследствии арендодатель согласовал сдачу в субаренду части нежилого помещения площадью 1,0 кв.м для размещения платежного терминала), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего уплате штрафа до суммы 5000 руб. 02 коп.

При этом с учетом того, что в добровольном порядке ответчик уплатил в счет предъявленного штрафа 1084 руб. 92 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа с ответчика в размере          3915 руб. 10 коп.

Принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что уменьшение размера неустойки приведет к ущемлению интересов органов местного самоуправления, поскольку с каждым годом количество функций возлагаемых на органы местного самоуправления, растет, вместе с тем перераспределение источников пополнения местных бюджетов не происходит.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не являются критериями установления соразмерности либо несоразмерности взыскиваемого штрафа, поскольку оценка судом условий договора, устанавливающих размер неустойки (пени, штрафа) и обстоятельств, позволяющих признать такой вид ответственности несоразмерным допущенному стороной договора нарушению, не может быть поставлена в зависимость от необходимости пополнения соответствующего бюджета.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о неправомерности снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу конкретным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу № А13-15442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева