Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А52-424/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу № А52-424/2015 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Освобождения, д. 30; ОГРН 1146032000025, ИНН 6013003747; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Островская» (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Освобождения, д. 30;                                 ОГРН 1026002143199, ИНН 6013006378; далее - Фирма) о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Фирмы от исполнения обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, выразившегося в возврате Обществу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора: 19.12.2014 в сумме                        12 000 000 руб., 23.12.2014 в сумме 23 855 075 руб., 25.12.2014 в сумме                   23 855 075 руб., 29.12.2014 в сумме 5 000 000 руб.; и об обязании зарегистрировать переход права собственности с Фирмы на Общество в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, имеющего кадастровый номер 60:13:131226:01:2042 и кадастровый номер 60:13:125001:002:110.

От истца 19.02.2015 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Фирме совершать действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, в составе согласно приложениям             № 1, 2 к договору от 08.09.2014;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, кадастровый номер 60:13:0131226:29 по адресу: Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. Полевая, д. 20, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) 08.12.2004, запись регистрации номер 60-01/06-01/2004-2734, а также кадастровый номер 60:13:0025001:11 по адресу: Островский р-н, Волковская волость, д. Улеха, зарегистрированного в ЕГРП 09.08.2003, запись регистрации номер 60-60-06/001/2007-2020.

В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие указанных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может произвести отчуждение спорного недвижимого и движимого имущества на торгах третьим лицам, до вступления в законную силу судебного акта по заявленному спору, а также действия ответчика являются незаконными, нарушают имущественные права истца, как законного владельца имущества.

Определением от 20.02.2015 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом были нарушены требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –            АПК РФ).

От истца 26.02.2015 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего Фирмы от исполнения обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, выразившегося в возврате Обществу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора: 19.12.2014 в сумме 12 000 000 руб., 23.12.2014 в сумме 23 855 075 руб., 25.12.2014 в сумме             23 855 075 руб., 29.12.2014 в сумме 5 000 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр Международной Сертификации».

Определением от 27.02.2015 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу.

          Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры никак не связаны с предметом спора, непринятие указанных мер не может привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Фирмы от исполнения обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, выразившегося в возврате Обществу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора: 19.12.2014 в сумме 12 000 000 руб., 23.12.2014 в сумме 23 855 075 руб., 25.12.2014 в сумме             23 855 075 руб., 29.12.2014 в сумме 5 000 000 руб.

Одновременно истец заявил в суд обеспечительные меры в виде запрета Фирме совершать действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, в составе согласно приложениям № 1, 2 к договору от 08.09.2014; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, кадастровый номер 60:13:0131226:29 по адресу: Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. Полевая, д. 20, зарегистрированного в ЕГРП 08.12.2004, запись регистрации номер 60-01/06-01/2004-2734, а также кадастровый номер 60:13:0025001:11 по адресу: Островский р-н, Волковская волость, д. Улеха, зарегистрированного в ЕГРП 09.08.2003, запись регистрации № 60-60-06/001/2007-2020.

Доводы апеллянта о том, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом иска правомерны, поскольку на момент принятия обеспечительных мер исковые требования рассматривались судом с учетом их уточнения от 26.02.2015.

Вместе с тем, 05.05.2015 по делу № А52-424/2015 судом было вынесено решение, исходя из текста которого требования истца к моменту вынесения решения были сформулированы следующим образом: признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего Фирмы от исполнения обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, выразившегося в возврате Обществу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора: 19.12.2014 в сумме                           12 000 000 руб., 23.12.2014 в сумме 23 855 075 руб., 25.12.2014 в сумме                        23 855 075 руб., 29.12.2014 в сумме 5 000 000 руб.; и об обязании зарегистрировать переход права собственности с Фирмы на Общество в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, имеющего кадастровый номер 60:13:131226:01:2042 и кадастровый номер 60:13:125001:002:110.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, не превышают его пределы, направлены на сохранение существующего положения сторон. При наличии спора в отношении объектов недвижимости права ответчика такими обеспечительными мерами на данной стадии процесса не нарушаются.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРП) подтверждается, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении иска Общества было отказано, обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от                                       27 февраля 2015 года по делу № А52-424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова