Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А66-17098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и               Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бренева Николая Николаевича его представителя Ивановой Д.А. по доверенности от 23.04.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бренева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по делу                          № А66-17098/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Федотов Валерий Михайлович (место жительства: 170314, г. Тверь, п. Сахарово; ОГРН 304690102300319, ИНН 690140868136) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бреневу Николаю Николаевичу (место жительства: 141916, Московская обл., Талдомский р-н,               с. Квашонки; ОГРН 304507815500051, ИНН 507800686723) о взыскании                114 471 руб. задолженности за поставленный по договору от 01.01.2012 товар и 169 193 руб. 87 коп. пеней.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по делу  № А66-17098/2014  заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден.

Представитель предпринимателя Бренева Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Федотов В.М. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                 АПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2012 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар – свежесрезанные цветы, горшечные растения, посадочные материалы, упаковку, аксессуары для цветов и другое (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Условия поставки, порядок оплаты, ответственность сторон определены пунктами 2, 3, 7 договора.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по накладной от 20.03.2013 № 11953 на сумму 114 471 руб.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар предприниматель Федотов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Бренева Н.Н. 114 471 руб. задолженности за поставленный по договору от 01.01.2012 товар и 169 193 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 22.07.2014.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по делу  № А66-17098/2014  заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае как указано выше, исковые требования предпринимателя Федотова В.М. мотивированны неисполнением предпринимателем Бреневым Н.Н. обязанности по уплате товара в сумме                     114 471 руб., поставленного по договору от 01.01.2012.

Доводы ответчика о том, что им договор от 01.01.2012 не заключался, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор от 01.01.2012 подписан покупателем, предусмотренные статьей 160 ГК РФ требования к сделке соблюдены (листы дела 6-7).

Истцом в материалы дела также представлен оригинал договора от 01.01.2012 (листы дела 42, 44).

О фальсификации указанных документов предприниматель в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленным истцом оригиналом накладной от 20.03.2013 № 11953.

Накладная от 20.03.2013 № 11953 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар. Так, по указанной накладной товар принят предпринимателем Бреневым Н.Н. лично.

При этом из положений статьи 9 названного Закона следует, что отсутствие в накладной печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, не является недостатком в оформлении накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

Протокольным определением от 06.05.2015 суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по делу (договора от 01.01.2012, накладной от 20.03.2013                      № 11953) и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае предпринимателем Бреневым Н.Н. не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции при его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 114 471 руб. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования предпринимателя Федотова В.М. в размере 114 471 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также предпринимателем Федотовым В.М. заявлено требование о взыскании  с предпринимателя Бренева Н.Н. 169 193 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 22.07.2014.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости или неоплаченной стоимости товара за каждый банковский день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. О применении положений статьи 333 ГК РФ предприниматель Бренев Н.Н. в суде первой инстанции не заявлял.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму является правомерным и соответствует положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года               № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля                  2015 года по делу № А66-17098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бренева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко