Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А66-17168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного  суда  Тверской  области  от  20 февраля 2015  года  по  делу А66-17168/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 21, кабинет 312) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении                       от 23.09.2014 № 800/а, принятого Административной комиссией при администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; место нахождения: 170015, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее – Комиссия).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что правонарушение, вмененное в вину Обществу, является малозначительным. Ссылается на допущенное Инспекцией процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении представителя Общества, действующего на основании общей доверенности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании ордера на проведение земляных работ на территории города Твери № 144 сроком действия с 14.07.2014 по 31.07.2014 производило указанные работы в связи с аварийным ремонтом сетей теплотрассы по адресу: г. Тверь,                                          ул. Пржевальского, д. 54.

В ходе осмотра территории, произведенного 08.09.2014 главным специалистом отдела капитального и текущего ремонта дорожного хозяйства департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта города Твери, результаты которого зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 08.09.2014, установлено, что Обществом, производившим аварийное разрытие для ремонта теплотрассы, не восстановлены элементы внешнего благоустройства, нарушенные в процессе производства земляных работ, а именно: не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части улицы Пржевальского (участка), не произведены работы по планировке и укреплению обочины.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 № 27/11.

Постановлением по делу об административном правонарушении                       от 23.09.2014 № 800/а Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 24 Закона Тверской области                   от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210          АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к восстановлению асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций, подземных инженерных сооружений, объектов наружного освещения, иных объектов благоустройства, поврежденных в ходе проведения земляных, ремонтных и дорожных работ, за исключением случаев строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6.10 действовавшего в спорный период порядка производства земляных работ на землях общего пользования и автомобильных дорогах, находящихся в собственности муниципального образования город Тверь, утвержденного решением Тверской городской Думы от 08.12.2011                     № 363 (далее – Порядок) производство работ по обратной засыпке траншей, котлованов и восстановлению дорожных конструкций после производства земляных работ ведется в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и иными нормативными документами в сфере производства дорожных работ.

Засыпка траншей и котлованов должна производиться с обязательным составлением акта при участии представителя Комиссии, выдавшей разрешение на осуществление земляных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 Порядка после окончания проведения земляных работ заказчик обращается в Комиссию, выдавшую разрешение на осуществление земляных работ, для закрытия разрешения на осуществление земляных работ.

В течение двух дней с момента обращения в Комиссию уполномоченный представитель Комиссии выезжает на место проведения работ для составления акта об окончании производства земляных работ (пункт 8.2 Порядка).

Приемка земельного участка производится только после восстановления на месте производства работ дорожной конструкции и элементов внешнего благоустройства. На основании акта об окончании работ уполномоченное подразделение администрации города Твери закрывает разрешение на осуществление земляных работ и вносит соответствующую запись в реестр выдачи и закрытия разрешений на осуществление земляных работ (пункт 8.3 Порядка).

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что по завершении ремонтных работ Общество в нарушение данных требований не выполнило работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы Пржевальского в районе дома 54 и планировку обочины в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, 3.02.01-87 и ГОСТ Р 505597-93 (пункты 3, 3.1.1, 3.1.2).

Срок действия ордера на проведение земляных работ на территории города Твери № 144, предусматривавшего, в числе прочего, выполнение в указанный в нем срок всех работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и элементов внешнего благоустройства, нарушенного в процессе производства работ, истек 31.07.2014. За продлением срока действия ордера Общество в уполномоченный орган не обращалось; нарушение устранило лишь после его обнаружения проверяющими.

Таким образом, факт вменяемого Обществу в вину нарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, следовательно, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 24 Закона № 46-ЗО.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Порядка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Доводы о процессуальных нарушениях, связанных с участием в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества с общей доверенностью обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Представитель Общества Шилович Т.А., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, наделена соответствующими полномочиями согласно доверенности от 09.07.2014 № 77. Данный представитель вправе представлять Общество в уполномоченных государственных органах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными КоАП РФ участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Данная доверенность действовала и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, в рассмотрении которого принял участие тот же представитель.

Ссылка Общества на положения абзаца пятого пункта 24 остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае Общество надлежащим образом извещено о составлении протокола, что подтверждается входящим штампом на уведомлении о времени, дате и месте его составления от 12.09.2014 № 35/2017и.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность