Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А66-15703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Макаровской Т.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комус» директора Спицина Ю.А. на основании протокола от 03.09.2012,               Бешенцевой В.П. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу                     № А66-15703/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (место нахождения: 404180, Вологоградская область, Светлоярский р-н, п. Кирова, ул. Новая, д. 1; ОГРН 1023405960995, ИНН 3426007890; далее - ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМеханика» (место нахождения: 170017,  г. Тверь, пр-д Подъездной, д. 6; ОГРН 1126952008150, ИНН 6950148006;           далее - ООО «ЭкоМеханика») об обязании заменить шкаф управления сортировочной линией и выполнить пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию мусосортировочной станции в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85 за счет ООО «ЭкоМеханика».

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЭкоМеханика» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить в адрес ООО «Комус» шкаф управления сортировочной линией, аналогичный поставленному в рамках договора от 14.01.2013 № 1, и выполнить пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию мусосортировочной станции. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЭкоМеханика» в пользу ООО «Комус» взыскано               4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Комус» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования полностью. Истец ссылается на письмо ГУ МЧС России по Волгоградской области от 17.10.2013 № 942 и заключение пожарно-технического эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» (далее – ООО «ЭкспертБизнесФинанс»)                    Стругина Л.В. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт основан на неверном толковании судом письма ГУ МЧС России по Волгоградской области от 17.10.2013 № 942. Судом не взят во внимание весь текст письма, а взят только его фрагмент, что коренным образом исказило содержание данного письма, в результате суд не обратил внимание, что несмотря на то, что возгорание произошло в закрытом помещении, наибольшее термическое повреждение имеется внутри щита управления и вероятной причиной пожара является аварийный режим электрической проводки. Суд необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в заключении эксперта Стругина Л.В.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта                ООО «ЭкспертБизнесФинанс» Стругина Л.В.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как данный свидетель допрашивался в судебном заседании при использовании видео-конференц-связи в суде первой инстанции.

  Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО «ЭкоМеханика» (исполнитель) и ООО «Комус» (заказчик) заключен договор на изготовление и передачу оборудования и выполнение работ.

  Гарантийные обязательства исполнителя распространяются на узлы и детали поставляемого оборудования (пункт 4.1). Гарантия на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования заказчику (пункт 4.4).

  Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору исполнитель обязался поставить заказчику шкаф управления сортировочной линией. Поставка оборудования была произведена 02.08.2013, что подтверждается актом                  № 8-02/1.

Согласно приложению № 2 договора исполнитель обязался выполнить пуско-наладочные работы. При этом согласно пункту 4 приложения № 2 проводка электропитания к шкафу управления МСС и подключение оборудования к шкафу управления осуществляется заказчиком по схеме, предоставленной исполнителем.

Заказчик 19.08.2013 сообщил исполнителю о необходимости замены шкафа управления ввиду произошедшего пожара.

Как следует из письма ГУ МЧС России по Волгоградской области от 17.10.2013 № 942, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим электрической проводки. Наибольшее термическое повреждение имеется внутри щита управления.

Между сторонами 21.08.2013 подписано соглашение, согласно которому ООО «ЭкоМеханика» приняло на себя обязательства в срок до 31.08.2013 поставить в адрес ООО «Комус» новый шкаф управления, установить и подключить новый шкаф управления. Вопрос оплаты, согласно пунктам 5, 6 должен был решаться по итогам исследования вопроса о причинах пожара.

Истец полагая, что причина возгорания в неисправности шкафа управления, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Тверской области правомерно исходил из следующего.

Обязательственные отношения сложились между сторонами в силу заключения ими договора от 14.01.2013 на изготовление и передачу оборудования, и выполнение работ и соглашения от 21.08.2013.

При этом, договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное требование установлено и к гарантии качества работ: подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Требования о замене шкафа управления вытекают и из гарантийных обязательств Исполнителя по договору от 14.01.2013 и из соглашения от 21.08.2013.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что возгорание в помещении истца произошло из-за недостатков самого товара. При этом суд правомерно сослался на  заключение ГУ МЧС России по Волгоградской области от 17.10.2013 № 942, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим электрической проводки.

Указание в письме МЧС от 17.10.2013 № 942 на то, что наибольшее термическое повреждение имеется внутри щита управления, правового значения не имеет, поскольку согласно приложению № 2 к договору от 14.01.2013 подводка электропитания к шкафу управления МСС и подключение оборудования к шкафу управления  производились самим Заказчиком, что подтвердили представители истца в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 01.09.2014 по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза эксперту ООО «ЭкспертБизнесФинанс» Стругину Л.В., на разрешение которой суд поставил вопросы о том, где находится очаг возгорания, какими путями распространялся огонь, какова непосредственная причина возгорания.

В соответствии с заключением эксперта от 13.10.2014 № 40/14 очаг пожара находился в шкафу управления, в его правой нижней части; горение распространялось из очага пожара по сгораемым элементам электрооборудования шкафа управления в радиальном и восходящем направлениях с последующим распространением огня по материалам внутренней отделки строения; наиболее вероятной версией возникновения горения – тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение эксперта, поскольку свои выводы эксперт основывает только на материалах дела, а не на результатах собственного осмотра. Выводы не подкреплены данными об исследовании и в основном исследовательская часть ограничена изложением теоретических сведений. Заключение не содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, а также мотивированных выводов, как того требует статья 86 АПК РФ. Фактически экспертиза сведена к более развернутому изложению позиции МЧС, отраженной в письме от 17.10.2013 № 942 и не несет никакой доказательственной базы.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы истца о вине ответчика в выходе из строя шкафа управления, поставленного по договору от 14.01.2013, не нашли своего подтверждения. 

В соглашении от 21.08.2013 стороны согласовали такие существенные условия договора поставки, как предмет поставки, а также существенные условия договора подряда: виды работ и сроки их осуществления. С учетом того, что соглашением от 21.08.2014 ООО «ЭкоМеханика» взяло на себя обязательство по поставке нового товара и проведению работ по его установки и подключению вне зависимости от причин и условий утраты предыдущего, суд предыдущей инстанции правомерно удовлетворил  требования об обязании ответчика заменить шкаф управления сортировочной линией и выполнении пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию мусосортировочной станции. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку вина ответчика в повреждении шкафа управления не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заменить шкаф управления за свой счет.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу № А66-15703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина