Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А13-5924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5924/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ООО «Ресторатор» Боровкова В.В. по доверенности от 18.03.2009, Лоскутова Д.П. по доверенности от 18.03.2009, от Ермолиной М.И. – Ермолина О.Ю. по доверенности от 04.12.2008, Галанова И.М. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу № А13-5924/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее – ООО «Ресторатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Марине Ивановне (далее – Предприниматель) о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 14.07.2008 № 1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил перевести на ООО «Ресторатор» права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.08.2008 № 01/08, заключённому между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – ООО «Техас»).

Определением от 15 сентября 2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техас».

Решением суда от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договором аренды от 01.04.2006 не предусмотрен срок уведомления арендодателя арендатором о желании заключить договор аренды на новый срок, однако действия, предпринятые арендатором, указывают на его намерение продолжить арендные отношения; из представленного ответчиком в материалы дела соглашения об аренде нежилых помещений от 21.07.2008 следует, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении и прекращении действия ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений, а не именно договора аренды от 01.04.2006, так как в отношении одних и тех же помещений с Предпринимателем было заключено несколько договоров аренды.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Техас» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, 01.04.2006 между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды нежилых помещений № 2, № 3, № 6, кадастровый номер 35:21:0401010:0222:09173, расположенных по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 43, которые переданы в аренду по акту приёма-передачи (том 1, лист 49).

Срок договора сторонами установлен до 15.01.2007.

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом. Следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости – за три месяца.

Сторонами заключено соглашение об аренде нежилых помещений от 21.07.2008, пункт 1 которого устанавливает, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении и прекращении действия ранее заключенного договора аренды нежилых помещений от 01.04.2006, в том числе помещений, являющихся предметом рассматриваемого договора.

Таким образом, данный договор был расторгнут по соглашению сторон. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что помещения возвращены в июле 2008 года без составления акта.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку истец не обращался к арендодателю с просьбой о заключении договора аренды на новый срок и арендодатель не отказывал в заключении подобного договора, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в предмет договора с ООО «Техас» включены и другие помещения, кроме указанных сторонами в договоре от 01.04.2006, что также является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу № А13-5924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова