Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А66-16426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу № А66-16426/2014 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (место нахождения: 390000, город Рязань, улица Николодворянская, дом 13/20;    ОГРН 1146234004718; ИНН 6234130060; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; далее - Комбинат) о взыскании 2 138 393 руб. 36 коп., в том числе 2 090 316 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 28.07.2014 № 1337/ТМК и 48 077 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2014 по 05.11.2014.

Определением от 10.11.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, С Комбината в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 691 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Обществу из федерального бюджета        возвращено 4541 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в представленном ответчиком отзыве на иск он указал на получение от истца уведомления о заключенном Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (далее – ООО «Агро-Мастер») договоре уступки прав (требований) и перевода долга, в соответствии с которым Общество уступило (передало), а ООО «Агро-Мастер» в полном                    объеме приняло права (требования) к Комбинату по договору поставки                   от 28.07.2014 № 1337/ТМК, в том числе право требовать выплаты долга в размере 2 090 316 руб. Считает, что на 01.12.2014 Общество является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности по договору                           от 28.07.2014 № 1337/ТМК.

Определением апелляционного суда от 18.03.2015 судебное заседание откладывалось для представления истцом пояснений по доводам апелляционной жалобы о перемене лиц в обязательстве по договору цессии (уступки права требования) от 13.11.2014 № 4 с приложением  подтверждающих документов.

В ходатайстве, поступившем в апелляционный суд 06.05.2015, Комбинат просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,              в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки № 1337/ТМК (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится на основании счетов-фактур поставщика, по факту поступления товара к покупателю, за каждую согласованную партию путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика в течение 20-ти банковских дней.

По товарным накладным от 31.07.2014 № 4 и от 29.07.2014 № 3 истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 2 855 316 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение Комбинатом обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 090 316 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств наличия задолженности в иной сумме.

Сторонами в пункте 5.2 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в                   размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не  более 10% от суммы задолженности

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков            (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом сроков оплаты поставленного товара, проверив и признав правильным расчет начисления неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в размере                     48 077 руб. 36 коп., начисленных за период с 20.09.2014 по 05.11.2014.

У апелляционной коллегии правильность определения периода  просрочки исполнения обязательства и механизма расчета неустойки сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                      от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ссылка ответчика на заключенный Обществом и ООО «Агро-Мастер» договор уступки прав (требований) и перевода долга, в соответствии с которым Общество уступило (передало), а ООО «Агро-Мастер» в полном объеме приняло права (требования) к Комбинату по договору поставки от 28.07.2014  № 1337/ТМК, в том числе право требовать выплаты долга в размере 2 090 316 руб., не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому является необоснованной.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на результат настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229               АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу А66-16426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                  И.В. Кутузова