Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А66-18638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.

при участии от истца Пенди И.В. по доверенности от 19.12.2014 № 561,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года по делу № А66-18638/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278,                   ИНН 7704228075) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171296, Тверская область, Конаковский район, село Городня, улица Советская, дом 2; ОГРН 1146952002922,                                 ИНН 6949012258) (далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб., в том числе 298 525 руб. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2014 года на основании договора энергоснабжения  от 01.05.2014 № 69160028 (далее – договор), и 2475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2014 по 05.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -             ЦБ РФ) 8,25% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 510 152 руб.                   08 коп., в том числе 500 000 руб. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2014 года,  и 10 152 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2014 по 02.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы основного долга за период с 03.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму; в доход федерального бюджета – 4183 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое финансовое положение.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2014), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2 договора).

Поскольку оплата поставленной в октябре 2014 года энергии ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в  размере 500 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 18.11.2014 по 02.02.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (500 000 руб.)            по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 03.02.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятой энергии и не влечет уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами или отказ в их взыскании.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Выражая несогласие с взысканными с ответчика суммами в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и государственной пошлины в доход федерального бюджета, податель жалобы каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм АПК РФ и налогового законодательства, не привел. Апелляционная инстанция таких нарушений также не усматривает.

В связи с изложенным, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года по делу № А66-18638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова