Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А44-2916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2916/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления суд изготовлен 23 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Муравьева В.В. по постоянной доверенности от 12.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2008 года по делу № А44-2916/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – МХ ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крис» (далее – ООО «Крис») о взыскании понесенного ущерба в размере 42 765 руб. 80 коп., судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в сумме 5 500 руб.

Решением суда от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 25 860 руб. ущерба, также с ООО «Крис» в пользу МХ ООО «Управляющая компания» взыскано  1034 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части требований отказано.

МХ ООО «Управляющая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что моральный ущерб, взысканный с истца в размере 2000 руб.,  должен быть возмещен ООО «Крис», так как его вина в причинении материального ущерба установлена. Ссылается на то, что штрафные санкции в размере 13 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 80 коп.  и расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб.  должны быть взысканы с ООО «Крис».

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МХ ООО «Управляющая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что договор с собственниками квартир является договором управления, а не договором обслуживания.

ООО «Крис» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что убытки, связанные с исполнением решения суда от 30.07.2008 по делу №2-83 истец понес по своей вине, в связи с отказом добровольно возместить причиненный материальный ущерб Хаустовой В.Г., поэтому считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания морального  вреда, штрафа и расходов по экспертизе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007  МХ ООО «Управляющая компания» (управляющий) и собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № 96 по Грузинскому шоссе в г. Чудово заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, управляющий принял на себя обязательство по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг. Приложением №3 к договору определено, что управляющий осуществляет техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (л.д. 83-88).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава МХ ООО «Управляющая компания» осуществляет управленческие функции в сфере реализации муниципальных заказов по обеспечению нормативного функционирования и развития жилищно-коммунального комплекса, инженерной инфраструктуры объектов недвижимости, выступает заказчиком на разработку и размещение заказа по предоставлению поставщиками, производителями и исполнителями жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде. (л.д. 36).

Во исполнение уставных задач МХ ООО «Управляющая компания», действуя как управляющая организация, заключило 01.04.2007  с ООО «Крис» договор № 6 со сроком действия по 01.06.2009, в соответствии с условиями которого ООО «Крис» обязалось осуществлять обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда в соответствии с адресным списком (Приложение №1), перечнем работ по техническому обслуживанию объектов (Приложение №2), перечнем работ по текущему ремонту объектов (Приложение №3), критериями качественных стандартов содержания жилых домов (Приложение №5) (л.д.12).

На основании пункта 51 Приложения № 1 к договору ответчик принял обязательство по обслуживанию в соответствии с договорными условиями д.96 по Грузинскому шоссе в г. Чудово (л.д.14).

В пункте 2 Приложения № 2 к договору установлено, что ответчик принял обязательство по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома (л.д.15).

В силу пункта 11.1 Приложения № 3 к договору ответчик принял обязательство по смене отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры систем центрального отопления (л.д. 18).

Как следует из содержания акта от 08.10.2007, составленного с участием истца, ответчика и Хаустова И.К., в день составления акта, в чердачном помещении д.96 по Грузинскому шоссе в г. Чудово сорвало кран, вследствие чего произошло залитие водой кв. 40 в этом доме (л.д.61).

Собственник кв. 40 в д. 96 по Грузинскому шоссе в г. Чудово                Хаустова В.Г. обратилась к МХ ООО «Управляющая компания» с заявлением от 10.12.2007 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. (л.д.63).

Поскольку добровольно требования Хаустовой В.Г. удовлетворены не были, она обратилась в судебный участок № 41 Чудовского района Новгородской области с иском к МХ ООО «Управляющая компания» и               ООО «Крис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежной компенсации морального вреда, а так же о наложении штрафа на МХ ООО «Управляющая компания» в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Учитывая, что ООО «Крис» не находится в договорных отношениях с Хаустовой В.Г., мировой судья пришел к заключению, что данная организация надлежащим ответчиком по делу не является. С МХ ООО «Управляющая компания» вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2008 по делу №2-83 в пользу Хаустовой В.Г. взыскано 25 860 руб. в возмещение ущерба, 2000 руб. в возмещение причиненного морального вреда. С                                    МХ ООО «Управляющая компания» в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 взыскан штраф в сумме 13 930 руб., а также государственная пошлина в размере 975 руб. 80 коп. (л.д. 27-29).

Принимая решение о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, мировой суд пришел к выводу о том, что между              МХ ООО «Управляющая компания», осуществляющим управленческие функции в сфере реализации муниципальных заказов по обеспечению нормативного функционирования жилищно-коммунального комплекса, и Хаустовой В.Г. наличествуют фактические договорные отношения, возникшие в связи с техническим обслуживанием жилого дома, вследствие чего, на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с МХ ООО «Управляющая компания» подлежал взысканию причиненный залитием квартиры ущерб в сумме 25 860 руб.

Во исполнение решения суда от 30.07.2008  МХ ООО «Управляющая компания» перечислило  Хаустовой В.Г. 27 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2008 № 1043 (л.д. 24). Платежным поручением от 21.08.2008 № 1097   МХ ООО «Управляющая компания» перечислило   в бюджет штраф по решению суда  в сумме 13 930 руб., платежным поручением от 06.06.2008 оплатило расходы по проведению экспертизы.

Истец полагая, что ответчик является виновным в причинении вреда в связи с неисполнением им обязанностей по договору от 01.07.2007  № 6, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При определении характера правоотношений, вытекающих из договора от 01.04.2007 № 6, заключенного  МХ ООО «Управляющая компания» и              ООО «Крис» суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами существуют   правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу материального ущерба в размере 25 860 руб., причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также вина ответчика, на которого возложена обязанность в рамках договора от 01.07.2007  № 6, осуществлять ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления, подтверждена материалами дела.

Из содержания акта от 08.10.2007, составленного с участием представителей сторон, следует, что причиной аварии стал срыв крана в чердачном помещении (л. д. 61).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.4.1 договора от 01.07.2007 № 6, приложениями №1, 2. 3, 4 к нему, ООО «Крис» взяло на себя обязательства  выполнять работы по обслуживанию и  текущему ремонту объектов жилого фонда, в том числе и по обслуживанию, ремонту  и испытанию  систем центрального отопления.

Размер убытков, причиненный МХ ООО «Управляющая компания» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крис» своих обязательств по договору от 01.07.2007 № 6, подтверждается фактом перечисления денежных средств Хаустовой В.Г.  в счет возмещения причиненного ей заливом квартиры  материального ущерба, взысканного по решению суда от 30.07.2008.

По мнению   суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 25 860 руб. понесенного ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что моральный ущерб, взысканный с истца в размере 2000 руб., штрафные санкции – 13 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 975 руб. 80 коп.  и расходы на проведение экспертизы – 5500 руб.  должны быть взысканы с ООО «Крис» ввиду того, что  его вина в причинении материального ущерба установлена, являются необоснованными, были правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Крис» своих обязательств по договору от 01.04.2007 № 6  и понесенными истцом расходами, связанными с возмещением Хаустовой В.Г. морального вреда, который взыскан с истца в связи с его бездействием и отказом добровольно возместить  материальный ущерб, отсутствует. На основании этого  во взыскании с ответчика расходов в сумме 2000 руб. – компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно отказал. Хаустова В.Г. при обращении к истцу с заявлением об урегулировании спора в добровольном порядке  предъявляла только материальные требования. Требования о взыскании с МХ ООО «Управляющая компания» компенсации морального вреда Хаустова В.Г. заявила только при обращении в суд и мотивировала тем, что в связи с непризнанием ответчиком ее требований, назначением по его инициативе строительно-технической экспертизы, она не может произвести ремонт в квартире, более полугода ей и ее семье приходится жить в невыносимых условиях, указанными обстоятельствами ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Оснований для  удовлетворения требований  истца о взыскании штрафа, который был уплачен им на основании решения суда от 30.07.2008 делу №2-83 за невыполнение им в добровольном порядке требований Хаустовой В.Г.,  и судебных расходов, понесенных по рассмотренному 30.07.2008 делу №2-83, в виде уплаты государственной пошлины в сумме 975 руб. 80 коп.,  у суда первой инстанции не имелось.  Данные расходы  возникли вследствие уклонения истца от добровольного удовлетворения требований Хаустовой В.Г., они не являются прямым ущербом от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Также не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требований истца    о взыскании с ООО «Крис»   расходов по проведению экспертизы в сумме 5500 руб.  Данная экспертиза проводилась  в связи с несогласием истца  с требованиями Хаустовой В.Г. о возмещении ущерба, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением        ООО «Крис» своих обязательств по договору  и данными  расходами истца   также отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что  договор с собственниками квартир является договором управления, а не договором обслуживания, не имеет правового значения для данного дела. Данный довод был оценен мировым судьей при рассмотрении дела по иску Хаустовой В.Г.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря                  2008 года по делу № А44-2916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко