Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А05-15081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Судрома» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу № А05-15081/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Судромское» (место нахождения: 165131, Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Погост, ул. Центральная, д. 29, ОГРН 1052907034795, ИНН 2907011061, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Судрома» (место нахождения: 165131, Архангельская область, Вельский район, пос. Погост, ул. Центральная, д. 29, оф. 2, ОГРН 1112907000744, ИНН 2907014390, далее - общество) о взыскании 578 531 руб. 70 коп., в том числе 385 112 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 28.12.2012 и 193 418 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2013 по 10.12.2014 (с учётом уточнения от 12.01.2015 в связи с допущенной опечаткой).

Решением суда от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на незаключённость договора аренды в виду отсутствия его государственной регистрации. Указывает на необходимость проведения зачёта взаимных требований с учётом подлежащих взысканию с администрации в пользу ответчика денежных средств по решению Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по делу № А05-13788/2013.

Администрация в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, являющейся муниципальной собственностью Судромского сельского поселения Вельского муниципального района, с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению (далее – договор, листы дела 9-11), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры согласно перечню – приложение № 1 к договору).

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 200 928 руб. 38 коп. в год без налога на добавленную стоимость и учёта эксплуатационных и коммунальных расходов или 16 744 руб. 04 коп. в месяц (пункт 3.1).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.4).

В случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Срок действия договора установлен в 5 лет (пункт 6.1).

Объекты коммунальной инфраструктуры переданы ответчику по акту приёма-передачи от 28.12.2012 (лист дела 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определённый сторонами. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Статьёй 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Довод общества о том, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключённым, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что договор государственную регистрацию не прошёл.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем в отсутствие доказательств возврата недвижимого имущества администрации общество признаётся фактически владевшим названным имуществом и имевшим потенциальную возможность его использования в согласованных с собственником целях, а незаключённость сделки - обстоятельством, не освобождающим общество от обязанности по оплате фактического пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям (о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования) договора аренды, который не был зарегистрирован при наличии соответствующей необходимости, передачи собственником имущества в пользование, принятия его другим лицом без каких-либо замечаний и исполнении сторонами согласованных условий стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них (статья 310 ГК РФ), и отсутствуют основания для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае объекты коммунальной инфраструктуры переданы арендатору по акту приёма-передачи от 28.12.2012 и приняты обществом без каких-либо замечаний. Следовательно, факт того, что спорный договор не прошёл государственную регистрацию, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Правомерно отклонён судом первой инстанции и довод общества о том, что размер арендной платы по договору является завышенным.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора прямо предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, подписав договор, общество выразило своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями. Сведений о внесении каких-либо изменений в условия договора по правилам статей 450, 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.

 Поскольку в рассматриваемом случае возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 в сумме 385 112 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в размере 193 418 руб. 78 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление ежемесячной арендной платы.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки и обоснованно взыскал её с ответчика.

Довод ответчика о необходимости проведения зачёта со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по делу № А05-13788/2013, которым с администрации в пользу общества взыскана задолженность за ремонтные работы в сумме 181 915 руб. 62 коп., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда относительно того, что в данном случае зачёт возможен на стадии исполнительного производства (зачёт по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа), поскольку она согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено. Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу № А05-15081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Судрома» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов