Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А52-3088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Поняевой С.А. по доверенности от 06.11.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2014 года по делу № А52-3088/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологический центр трансгенеза в фарминдустрии «Трансгенфарм»  (место нахождения: 105005, город Москва, улица 2-я Бауманская, дом 5; ОГРН 5107746060714,                         ИНН 7701902144) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исток» (место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, деревня Приданцы; ОГРН 1026002142275, ИНН 6013001884) (далее –Крестьянское хозяйство) о взыскании 1 200 000 руб., предварительно уплаченных за сено по договору купли-продажи от 24.02.2014.

Протокольным определением от 26.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефедовское» (далее – ООО «Нефедовское) и Семенов Виктор Александрович.

Решением суда от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Крестьянского хозяйства в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Крестьянское хозяйство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) 24.02.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу 300 т сена (товар по договору) по цене 4000 руб. за 1 т на общую сумму 1 200 000 руб., а истец обязался принять товар путем его самовывоза и оплатить в порядке и на условиях, которые предусмотрены в разделе 3 договора.

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели срок поставки товара, который составляет 1 месяц, начиная с 24.02.2014.

Истец в рамках указанного договора произвел перечисление ответчику  по платежному поручению от 25.02.2014 № 39 денежных средств в сумме          1 200 000 руб. по выставленному для оплаты товара счету от 24.02.2014 № 8.

Поскольку поставка товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, истец письмом от 05.08.2014 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Данное письмо 12.08.2014 получено ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, требование истца о возврате денежных средств оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из анализа статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Поскольку поставка товара ответчиком в предусмотренный пунктом 2.1.1 договора срок не произведена, а перечисленная сумма предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб. истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты за товар.

Довод ответчика о поставке истцу сена в рамках договора по товарной накладной от 24.02.2014 № 8 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как следует из данной накладной получателем сена в ней значится директор ООО «Нефедовское» Семенов В.А.

Доказательств того, что данное сено получено Семеновым В.А. для истца и в дальнейшем передано истцу, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на доверенность от 28.02.2014 № 1, которая уполномочивает Семенова В.А. на получение сена от имени истца, правомерно признана судом несостоятельной,  поскольку на момент получения сена по товарной накладной от 24.02.2014 № 8 данной доверенности, исходя из даты ее выдачи, не существовало.

 Сама товарная накладная ссылки на означенную доверенность не содержит.

Кроме того, выданная истцом Семенову В.А. доверенность уполномочила его на получение от ответчика 300 т сена, в то время как по спорной товарной накладной получено 400 т сена.

Не подтверждены доводы ответчика о передаче истцу сена и иными представленными сторонами доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря                  2014 года по делу № А52-3088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова