Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А66-13100/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Козловой М.А. по доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования «Осташковский район» Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2015 по делу № А66-13100/2010 (судья                Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования «Осташковский район» (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков,                                        ул. Локомотивная, 1; ИНН 6913014580; ОГРН 1069613000030; далее – Общество, Должник) Малахов Сергей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2015 об отказе в удовлетворении его заявления, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении муниципального образования «Осташковский район» (далее –  МО «Осташковский район») в лице Комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский просп., д. 46;  далее – Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 73 015 227 руб. 74 коп.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не указал конкретные основания для отказа в удовлетворении требований. Наличие у Общества признаков банкротства на момент изъятия собственником имущества, переданного Должнику на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отказа, а свидетельствует о недобросовестности действий Комитета, поскольку, обладая сведениями о финансовой деятельности последнего, ответчик изъял основные активы, что и привело к прекращению деятельности Общества и невозможности рассчитаться с кредиторами. Суд не принял во внимание тот факт, что вместе с движимым имуществом у Должника изъято и недвижимое имущество, и факт возбуждения по данным обстоятельствам уголовного дела в отношении главы муниципального образования. Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах за 2009-2010 годы, убыточная деятельность у Общества началась именно с момента изъятия собственником имущества, переданного Должнику на указанном вещном праве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник создан в соответствии с постановлением главы МО «Осташковский район» от 26.09.2008 № 1289 и 04.02.2009 зарегистрирован в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника основным видом его деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также передача пара и горячей воды (тепловой энергии), его учредителем выступает                    МО «Осташковский район», от имени которого права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Комитет.

На основании постановления главы МО «Осташковский район» от 27.02.2009 № 219 для осуществления уставной деятельности Обществу передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество (движимое и недвижимое в количестве 623 позиций.

Передача спорного имущества Комитетом и Обществом оформлена договором от 01.03.2009 № 4 о закреплении данного имущества за Должником на праве хозяйственного ведения. В эту же дату подписан и акт о передаче имущества.

На основании постановлений главы МО «Осташковский район» от 30.09.2009 № 1349, от 04.02.2010 № 109, от 07.09.2010 № 822, постановления главы МО «Хитинское сельское поселение» от 23.07.2010 № 17, постановления главы МО «Сиговское сельское поселение» от 01.06.2010 № 26 спорное переданное имущество изъято у Общества из хозяйственного ведения, о чём Комитетом изданы соответствующие распоряжения от 01.10.2009 № 124/и, от 08.02.2010 № 12, от 31.05.2010 № 54/и, 55, от 08.06.2010 № 60, от 07.07.2010          № 86, от 23.07.2010 № 73/и, от 25.07.2010 № 73, от 17.08.2010 № 78.

На основании дополнительных соглашений к договору от 01.03.2009 № 4, а также перечней имущества, являющихся приложениями к постановлениям, движимое и недвижимое имущество, переданное ранее Обществу, изъято у последнего собственником.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРБиТ» (далее –                     ООО «ИРБиТ») возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением суда от 22.02.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Малахов С.М.

Решением суда от 01.09.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов: во вторую очередь - 1 210 782 руб. 37 коп., в третью очередь – 71 804 445 руб. 37 коп., а всего 73 015 227 руб. 74 коп.

Определением суда от 13.10.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Малахов С.М., который на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на незаконное изъятие собственником (Комитетом) у Должника имущества, переданного последнему в хозяйственное ведение, в результате чего деятельность Общества прекратилась, 11.02.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

  В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

  Положения об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяются во взаимосвязи с остальными положениями гражданского законодательства об ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Должника  в данном случае на собственника являются противоправность действий этого лица и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

  При указанных обстоятельствах конкурсному управляющему надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета по изъятию у Должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, и возникновением неплатёжеспособности у Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Как следует из анализа финансовой и хозяйственной деятельности Общества за 2009-2010 годы, Должник утратил платёжеспособность по причине ухудшения показателей (убыточная деятельность), наличия дебиторской задолженности в размере 26 552 тыс. руб.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия Комитета по изъятию имущества (движимого и недвижимого) у Общества вызвали банкротство Должника, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Комитет гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Более того, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2012 признаны недействительными сделки по передаче (изъятию) движимого имущества из хозяйственного ведения Должника в муниципальную казну МО «Осташковский район» в лице Комитета, в пользу Должника с последнего взыскано                            3 486 994 руб. 03 коп., составляющие стоимость изъятого собственником имущества, что свидетельствует о возмещении Обществу вреда в связи с изъятием Комитетом спорного имущества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2015 по делу № А66-13100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования «Осташковский район» Малахова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                 Л.Ф. Шумилова