Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А66-11351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу             № А66-11351/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076) (далее –                          ООО «Вышневолоцкая ТГК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Освобождения, дом 2; ОГРН 1026901607017, ИНН 6908001257) (далее – ООО  «ЭЛМИ») о взыскании 47 178 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2013 года по май 2014 года, а также 2821 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 21.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 70 354 руб. 23 коп., в том числе 67 117 руб. 88 коп. долга и 3236 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные до полного исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО  «ЭЛМИ» в пользу                   ООО «Вышневолоцкая ТГК» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму;  в доход федерального бюджета – 814 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ООО  «ЭЛМИ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неполучение проекта договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, который был направлен истцом ответчику для заключения. Выражает несогласие с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии. Указывает, что свои выводы по делу суд сделал на документах, подписанных истцом в одностороннем порядке.

ООО «Вышневолоцкая ТГК»  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Вышневолоцкая ТГК» в отсутствие письменно оформленного договора в период с сентября 2013 года по май 2014 года поставляло тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в занимаемые ООО «ЭЛМИ» помещения, расположенные по адресам: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 53-57 (нежилое помещение              №   1003), и Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 59-61/1 (нежилое помещение № 1010).

Указанные помещения находятся в собственности ответчика, что подтверждается договорами купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 18.04.2013 № 7/2013 и № 8/2013, а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для урегулирования отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде истец направил в адрес ответчика проект договора от 01.08.2013 № 196 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, который 27.08.2013 получен ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Подписанный, в том числе с разногласиями, экземпляр договора ответчик истцу не вернул.

Поскольку оплата поставленной в исковой период тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ» (в редакции, действующей в спорный период) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В данном случае, поскольку приборы учета тепловой энергии, непосредственно поступающей в помещения ответчика, отсутствуют, расчет количества поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, свой расчет количества потребленной спорными объектами тепловой энергии не представил, доказательств, опровергающих правомерность применения истцом названной Методики, не предъявил.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии отопления в принадлежащих ему помещениях обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно актам приема-передачи помещений, являющимся приложениями к договорам купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 18.04.2013 № 7/2013 и № 8/2013, спорные помещения имеют систему отопления, дефекты и повреждения которой не выявлены.

Копия инвентарного плана на помещение № 1010, согласно которой батареи в помещении отсутствуют, составлена на 18.05.2006, то есть за долго до спорного периода.

Акты осмотра коммуникаций от 11.11.2013 и от 01.12.2014 составлены в отсутствие представителей истца, доказательств вызова их для составления данных актов в дело не представлено. Указанные акты фиксируют температуру теплоносителя внутри помещений, однако замеры теплоносителя на вводе в здание участниками осмотров не производились.

Предъявленный в материалы дела акт осмотра коммуникаций, датированный 23.01.2015, составлен за пределами рассматриваемого периода.

В связи с этим, названные документы не могут свидетельствовать о предоставлении в исковой период истцом ответчику теплоносителя ненадлежащего качества либо об отсутствии его поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, срок оплаты наступил,  доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.10.2013 по 08.09.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3236 руб. 35 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 09.09.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчиком подана в период действия указанной редакции НК РФ, в связи с оплатой ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 1000 руб. в связи с отсутствием в деле доказательств ее оплаты в бюджет подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу № А66-11351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Освобождения, дом 2; ОГРН 1026901607017, ИНН 6908001257) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

       Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                                                        

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова