Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А66-11351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 мая 2015 года г. Вологда Дело № А66-11351/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу № А66-11351/2014 (судья Куров О.Е.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076) (далее – ООО «Вышневолоцкая ТГК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Освобождения, дом 2; ОГРН 1026901607017, ИНН 6908001257) (далее – ООО «ЭЛМИ») о взыскании 47 178 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2013 года по май 2014 года, а также 2821 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до фактического исполнения денежного обязательства. Определением суда от 21.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 70 354 руб. 23 коп., в том числе 67 117 руб. 88 коп. долга и 3236 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные до полного исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято. Решением суда от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЭЛМИ» в пользу ООО «Вышневолоцкая ТГК» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму; в доход федерального бюджета – 814 руб. 17 коп. государственной пошлины. ООО «ЭЛМИ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неполучение проекта договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, который был направлен истцом ответчику для заключения. Выражает несогласие с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии. Указывает, что свои выводы по делу суд сделал на документах, подписанных истцом в одностороннем порядке. ООО «Вышневолоцкая ТГК» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как усматривается в материалах дела, ООО «Вышневолоцкая ТГК» в отсутствие письменно оформленного договора в период с сентября 2013 года по май 2014 года поставляло тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в занимаемые ООО «ЭЛМИ» помещения, расположенные по адресам: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 53-57 (нежилое помещение № 1003), и Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 59-61/1 (нежилое помещение № 1010). Указанные помещения находятся в собственности ответчика, что подтверждается договорами купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 18.04.2013 № 7/2013 и № 8/2013, а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для урегулирования отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде истец направил в адрес ответчика проект договора от 01.08.2013 № 196 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, который 27.08.2013 получен ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Подписанный, в том числе с разногласиями, экземпляр договора ответчик истцу не вернул. Поскольку оплата поставленной в исковой период тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ» (в редакции, действующей в спорный период) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета. В данном случае, поскольку приборы учета тепловой энергии, непосредственно поступающей в помещения ответчика, отсутствуют, расчет количества поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, свой расчет количества потребленной спорными объектами тепловой энергии не представил, доказательств, опровергающих правомерность применения истцом названной Методики, не предъявил. В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика об отсутствии отопления в принадлежащих ему помещениях обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Согласно актам приема-передачи помещений, являющимся приложениями к договорам купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 18.04.2013 № 7/2013 и № 8/2013, спорные помещения имеют систему отопления, дефекты и повреждения которой не выявлены. Копия инвентарного плана на помещение № 1010, согласно которой батареи в помещении отсутствуют, составлена на 18.05.2006, то есть за долго до спорного периода. Акты осмотра коммуникаций от 11.11.2013 и от 01.12.2014 составлены в отсутствие представителей истца, доказательств вызова их для составления данных актов в дело не представлено. Указанные акты фиксируют температуру теплоносителя внутри помещений, однако замеры теплоносителя на вводе в здание участниками осмотров не производились. Предъявленный в материалы дела акт осмотра коммуникаций, датированный 23.01.2015, составлен за пределами рассматриваемого периода. В связи с этим, названные документы не могут свидетельствовать о предоставлении в исковой период истцом ответчику теплоносителя ненадлежащего качества либо об отсутствии его поставки. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, срок оплаты наступил, доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме. За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.10.2013 по 08.09.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3236 руб. 35 коп. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 09.09.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно. Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. Так как апелляционная жалоба ответчиком подана в период действия указанной редакции НК РФ, в связи с оплатой ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 1000 руб. в связи с отсутствием в деле доказательств ее оплаты в бюджет подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу № А66-11351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Освобождения, дом 2; ОГРН 1026901607017, ИНН 6908001257) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи И.Н. Моисеева О.А. Тарасова
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А13-15563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|