Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А52-4263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

  Дело № А52-4263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» на решение Арбитражного  суда  Псковской  области  от  24  февраля  2015  года  по  делу № А52-4263/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238,                       ИНН 6027084016; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (место нахождения: 180014, Псковская обл., г. Псков, ул. Новгородская, д. 19А; ОГРН 1136027003375, ИНН 6027149898; далее – ООО «Литейный механический завод Союз») о взыскании 1 016 973 рублей 29 копеек, в том числе: 1 015 865 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с сентября по октябрь 2014 года и 1108 рублей                   23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного  суда  Псковской  области  от  24  февраля     2015  года  по  делу № А52-4263/2014 иск удовлетворен.

ООО «Литейный механический завод Союз» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом количества отпущенной в адрес ответчика электроэнергии в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключило с ООО «Литейный механический завод Союз» (потребитель) договор энергоснабжения от 09.09.2013 № 26-72, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

В разделах 5, 6 договора от 09.09.2013 № 26-72 стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В рамках указанного договора гарантирующий поставщик в сентябре и октябре 2014 года  осуществил поставку электрической энергии потребителю.

Для оплаты гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры от 30.09.2014 № 22907/31 на сумму 736 623 рубля 81 копейка и от 31.10.2014 № 25528/31 на сумму 710 005 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела (счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков потребителя) подтверждается факт поставки истцом ответчику в сентябре, октябре 2014 года электроэнергии на предъявленную к взысканию сумму.

Довод подателя жалобы о недоказанности ОАО «Псковэнергосбыт» количества отпущенной в адрес ООО «Литейный механический завод Союз» электроэнергии в спорный период со ссылкой на то, что составленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры не являются доказательством потребления ответчиком электроэнергии в указанном количестве, поскольку составлены в одностороннем порядке, а также на непредставление истцом данных приборов учета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок определения объема электрической энергии согласован сторонами в разделе 7 договора от 09.09.2013 № 26-72, в соответствий с пунктами 7.2, 7.5 которого потребитель снимает показания расчетных проборов учета и передает их гарантирующему поставщику до окончания первого дня следующего за днем снятия показаний, в случае же непредставления указанных сведений в установленные договором порядке и сроки истец вправе выполнять контрольное снятие показаний приборов учета и использовать их для определения количества потребленной электроэнергии.

Таким образом, условиями договора от 09.09.2013 № 26-72 предусмотрена альтернативная возможность снятия показаний приборов учета, как самим потребителем, так и гарантирующим поставщиком при невыполнении потребителем этой обязанности.

В данном случае поскольку ответчиком не представлены сведения об объемах переданной электрической энергии истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, показания прибора учета электроэнергии сняты самостоятельно.

Объем переданной электрической энергии зафиксирован                               ОАО «Псковэнергосбыт» в журналах учета принятых звонков потребителя от 30.09.2014 и от 31.10.2014.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Контррасчет задолженности ООО «Литейный механический завод Союз» также не предъявлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты потребителем электроэнергии в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 015 865 рублей 06 копеек долга за отпущенную по договору от 09.09.2013 № 26-72 электроэнергию.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии                                                 ОАО «Псковэнергосбыт» на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1108 рублей 23 копеек за период с 01.09.2014 по 30.10.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) равной 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку потребителем допущена просрочка оплаты электрической энергии по договору от 09.09.2013 № 26-72, гарантирующий поставщик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Литейный механический завод Союз» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт»  проценты в заявленном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен Арбитражным судом Псковской области по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет              3000 рублей.

Определением от 09 апреля 2015 года по настоящему делу                               ООО «Литейный механический завод Союз» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не предъявлено и в удовлетворении жалобы               ответчику отказано, с ООО «Литейный механический завод Союз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда  Псковской  области  от  24  февраля                2015  года  по  делу № А52-4263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (место нахождения: 180014, Псковская обл.,                      г. Псков, ул. Новгородская, д. 19А; ОГРН 1136027003375, ИНН 6027149898) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина