Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А13-13624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.

при участи от истца Костюченко Н.В. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канакова Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу № А13-13624/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532) (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канакову Константину Вячеславовичу (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец;              ОГРНИП 305352834300012, ИНН 352806675796) (далее - предприниматель) о внесении изменений в договоры купли – продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии в части исключения из них объекта электроснабжения -  «Аттракционы» (адрес: город Череповец, площадь Металлургов).

Решением суда от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя обязанность заключить с Предприятием дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии от 19.04.2013 № 3856 об исключении объекта энергоснабжения - «Аттракционы» (адрес: город Череповец, площадь Металлургов), изложив приложения 1, 3, 5 к договору купли-продажи электрической энергии от 19.04.2013 № 3856 в редакции:

Приложение 1 к договору от 19.04.2013 № 3856 список объектов:

№ п/п

№ птр

Наименование

Адрес

1

2

Магазин

УЛ. ОКИНИНА, Д.7 (ПР в ВРУ общежития)

Приложение 3 к договору от 19.04.2013 № 3856.

№ п/п

№ птр

Наименование

Величина максимальной мощности, кВт

1

2

Магазин

5

Приложение 5 к договору от 19.04.2013 № 3856.

п/п

№ птр/ №сч

Баланс, принадл.

Тип р/сч-ка

№ р/сч-ка

Дата гос. поверки

Тр-ры тока

Кт

Показания сч-ов

Шк. 1

Шк.2

Шк.З

Шк.4

1

2.1

МУП

"Электросе

ть"

ME37I-D1A44-V22PIB11-M2K04gZ

50614135

IV кв.

2011 г

1

Обо всех изменениях в приложениях «Покупатель» сообщает письменно.

Также суд возложил на предпринимателя обязанность заключить с Предприятием дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2013 № 3856/П об исключении объекта энергоснабжения - «Аттракционы» (адрес: г город Череповец, площадь Металлургов), изложив приложения 1, 3, 5 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2013 № 3856/П в редакции:

Приложение 1 к договору от 19.04.2013 года № 3856/П список объектов:

№ п/п

№ птр

Наименование

Адрес

1

2

Магазин

УЛ. ОКИНИНА, д.7 (ПР в ВРУ общежития)

Приложение 3 к договору от 19.04.2013 № 3856/П.

№ п/п

№ птр

Наименование

Величина максимальной

мощности, кВт

1

2

Магазин

5

Приложение 5 к договору от 19.04.2013  № 3856/П.

№ п/п

№ птр/ №сч

Баланс. принадл.

Тип р/сч-ка

№ р/сч-ка

Дата гос. поверки

Тр-ры тока

Кт

Показания сч-ов

Шк. 1

Шк. 2

Шк, 3

Шк.4

1

2.1

МУП

"Электросеть"

МЕ371-

D1A44-

У22Р1ВП-

50614135

1Vкв-2011г

1

Кроме того с предпринимателя в пользу  Предприятия взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения иска. Указывает на то, что потратил значительные денежные средства для подключения объекта, расположенного на площади Металлургов, к сетям истца, в том числе изготовил проект и согласовал его во всех инстанциях, оплатил госпошлины.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и   предпринимателем  заключены договор купли-продажи электрической энергии от 19.04.2013 № 3856 и договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2013 № 3856/П, по условиям которых истец обязался осуществлять поставку и передачу электрической энергии ответчику, а последний обязался своевременно производить оплату потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче. Объектами энергоснабжения по данным договорам являются:

- аттракционы, расположенные по адресу: город Череповец, площадь Металлургов;

- магазин, расположенный по адресу: город Череповец, улица Окинина, дом 7.

Постановлением мэрии города Череповца от 24.04.2014 № 2333 «О возможности размещения передвижных аттракционов на территории земель общего пользования в городе Череповца» предпринимателю предоставлено право на размещение аттракционов на площади Металлургов на землях общего пользования сроком с 30.04.2014 по 30.06.2014.

         Решением Череповецкой городской Думы от 02.06.2014 № 116 изменен Порядок использования земель общего пользования на территории города Череповца, утвержденный  решением Череповецкой городской Думы от 24.12.2013 № 268, площадь Металлургов исключена из мест, предназначенных для использования под размещение передвижных аттракционов, в связи с чем 07.08.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения об исключении объекта «Аттракционы» (адрес: город Череповец, площадь Металлургов) из договора купли-продажи электрической энергии от 19.04.2013 № 3856 и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2013 № 3856/П.

         Дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи , если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направил в его адрес дополнительные соглашения об исключении объекта «Аттракционы» (адрес: город Череповец, площадь Металлургов) из договоров, которые оставлены последним без удовлетворения и ответа.

 Таким образом, на рассмотрение суда передан вопрос о внесении изменений в договоры купли – продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, по которым стороны не могли достигнуть согласия.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и обязал предпринимателя заключить с Предприятием дополнительные соглашения к договору купли-продажи электрической энергии от 19.04.2013 № 3856 и к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2013 № 3856/П об исключении объекта энергоснабжения - «Аттракционы» (адрес: город Череповец, площадь Металлургов), изложив приложения 1, 3, 5 к договорам в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

 Как следует из дела, аттракционы, как энергопринимающие устройства ответчика, являются временными сооружениями и не могут быть признаны недвижимым имуществом.

В связи с этим подключение указанных энергоснабжаемых объектов к сетям истца возможно только при наличии права ответчика на занятие той части земельного участка, на которой названные объекты установлены.

Поскольку, как видно из дела, в настоящее время ответчик не имеет права на размещение аттракционов на площади Металлургов города Череповца, он утратил право и на получение электрической энергии в точке поставки.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для внесения изменений в заключенные ответчиком с истцом договоры купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по ее передаче.

Доводы подателя жалобы о понесенных им затратах на подключение объекта «Атракционы» к сетям истца являются безосновательными, не подтвержденными документально.

Истец данные доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу опроверг.

Ссылка заявителя  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при