Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А05-877/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу     №  А05-877/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Заводская, дом 2; ОГРН 1068383004755, ИНН 2983005260; далее – ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 21б; ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; далее – ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 1 906 207 руб., в том числе 1 662 050 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 22.01.2014 № 01/2014, и  244 157 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 29.06.2014 по 12.01.2015.

Решением суда от 02 марта 2015 года исковые требования ООО «Транс-Сервис» удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ОАО «Нарьян-Марокргаз» в пользу ООО «Транс-Сервис» взыскано 32 062 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты услуг до 73 247 руб. 10 коп., что составляет 30 % от заявленной к взысканию суммы пеней. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по оплате услуг по перевозке грузов образовалась по причине неплатежей со стороны граждан и организаций, приобретающих у ответчика газ. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки истца.

ООО «Транс-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Транс-Сервис» в заявлении от 15.04.2015 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, между                    ООО «Транс-Сервис» (Перевозчик) и ОАО «Нарьян-Марокргаз» (Грузоотправитель) 22.01.2014 заключен договор перевозки груза внутренним водным транспортом № 01/2014, по условиям которого Перевозчик обязался оказать услуги по приемке цемента, ЖБИ, труб и иных строительных материалов и комплектующих, доставляемых железнодорожным транспортом на станцию Печора, перевалке груза, в случае необходимости  - ответственному хранению груза, погрузке груза на судно, доставке его внутренним водным транспортом из пункта отправления - города Печоры Республики Коми,  ОАО «Печораречпорт», в пункт назначения - город Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, а Грузоотправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок доставки груза – до окончания навигации 2014 года.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер платы за перевозку груза по маршруту Печора - Нарьян-Мар.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг по договору осуществляется Грузоотправителем путем внесения 100 % предоплаты на расчетный счет Перевозчика в течение пяти дней со дня выставления счета.

Во исполнение указанного договора в период навигации 2014 года Перевозчик оказал Грузоотправителю предусмотренные договором услуги и выставил ответчику счета-фактуры от 04.07.2014 № 28, от 29.08.2014 № 81, от 02.09.2014 № 82, от 10.10.2014 № 139, от 17.10.2014 № 138 на общую сумму                 2 162 050 руб.

По платежным поручениям от 05.08.2014 № 967, от 27.10.2014 № 155 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. в счет оплаты оказанных транспортных услуг.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2014 задолженность ОАО «Нарьян-Марокргаз» перед ООО «Транс-Сервис» по договору от 22.01.2014 № 01/2014 составила 1 662 050 руб.

В претензии от 10.11.2014, полученной Грузоотправителем 13.11.2014, ООО «Транс-Сервис» предложило ответчику погасить сумму долга в пятидневный срок.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом транспортных услуг по договору от 22.01.2014, а также наличие и размер задолженности ответчика по перечислению платы за перевозку груза. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ООО «Транс-Сервис» заявило требование о взыскании                244 157 руб. неустойки, начисленной за период с 29.06.2014 по 12.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность Грузоотправителя за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апеллянта о том, что задолженность образовалась по причине неплатежей со стороны граждан и организаций, приобретающих у ответчика газ, не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке груза. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств контрагентов по внесению платы за потребленный газ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ОАО «Нарьян-Марокргаз» при подписании договора был принят.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от              ОАО «Нарьян-Марокргаз» в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Между тем определением суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.02.2015, полученным ОАО «Нарьян-Марокргаз» 12.02.2015, ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Установленная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность ответчика по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ОАО «Нарьян-Марокргаз» не исполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Нарьян-Марокргаз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                 2015 года по делу № А05-877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина