Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А05-13039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу № А05-13039/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэкст» (место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159, пом. 14, ОГРН 1112901012256, ИНН 2901221249, далее – ООО «Нэкст», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Галине Викторовне (место жительства: 163001, г. Архангельск, ОГРНИП 304290335100031, ИНН 290300116979) о взыскании 577 808 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2012 по 10.07.2014 в связи с несвоевременной оплатой поставленной лесопродукции (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 03 декабря 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) применяются только в случаях неосновательного денежного обогащения; указывает, что требования истца об уплате задолженности ответчику не направлялись, о наличии задолженности предприниматель узнал из искового заявления.

ООО «Нэкст» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу № А05-11180/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2014 года, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 313 199 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной, но не оплаченной лесопродукции.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения предпринимателя установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-11180/2013, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 69 АПК РФ, пришёл к верному выводу о правомерности требований истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение в данном случае денежным не является, подлежит отклонению, поскольку фактически предприниматель неосновательно сберёг имущество – денежные средства, подлежащие оплате за поставленную ему лесопродукцию. Таким образом, объектом неосновательного обогащения является стоимость данной продукции, выраженная в денежном эквиваленте.

Не состоятельными являются и доводы жалобы в части  неправомерного определения истцом начального момента исчисления заявленных к взысканию процентов.  

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком лесопродукции установлен судами трёх инстанций по делу № А05-11180/2013, отсутствие при этом заключённого между сторонами договора предпринимателем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае отсутствия согласованного сторонами срока оплаты товара, такой срок наступает на следующей день после получения товара покупателем.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанное означает, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, составляющими стоимость поставленной лесопродукции, с даты её передачи предпринимателю.

Таким образом, расчёт процентов общества на следующий день после получения лесопродукции является правильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела № А05-11180/2013, часть лесопродукции в объёме 32,6 куб. м получена ответчиком 30.05.2015. Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной от 29.05.2012 и товарно-транспортной накладной от 30.05.2012. Исходя из расчёта неосновательного обогащения, стоимость балансов хвойных, принятых предпринимателем 30.05.2012, составляет 29 616 руб. 30 коп.

Следовательно, на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.05.2012.

В тоже время согласно расчёту истца период незаконного пользования чужими денежными средствами составил 761 день. При этом число дней в году (месяце) принято истцом равным соответственно 360 и 30 дням.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчёте учитываются фактические календарные дни пользования должника денежными средствами кредитора.

Таким образом, при пересчёте количества дней, за которые подлежат взысканию проценты, количество фактических календарных дней превысит количество дней исчисленных истцом, и как следствие приведёт к увеличению суммы процентов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что сумма процентов, взысканная судом первой инстанции, перерасчёту не подлежит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу № А05-13039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов