Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А66-16779/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от ООО «Тверской завод пищевого оборудования»              Шитик О.Ю. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голякова Дмитрия Николаевича, Колосова Алексея Михайловича, Лобанова Виктора Александровича, Ратникова Николая Викторовича, Панова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области                         от 16.02.2015 по делу № А66-16779/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Голяков Дмитрий Николаевич, Колосов Алексей Михайлович, Лобанов Виктор Александрович, Ратников Николай Викторович, Панов Алексей Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015 об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тагро» (место нахождения: 170017, г. Тверь,                            пос. Перемерки Большие, д. 74; ОГРН 1026900591123; ИНН 6903037620;            далее – Общество, Должник), временного управляющего Общества Дронова Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6; далее – Отдел) осуществлять арест и реализацию имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов по заработной плате.

В обоснование апелляционных жалоб её податели ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы жалоб сводятся к тому, что обжалуемым определением суда нарушены их права на получение заработной платы, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Данные исполнительные производства не подлежат приостановлению на основании  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим принятые обеспечительные меры противоречат указанному Закону.

Представитель работников Должника Андреева Ольга Викторовна в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Временный управляющий Должника Дронов О.В. в отзыве на жалобы просит прекратить производство по ним, так как их податели правом на обжалование судебных актов не обладают.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    ООО «Тверской завод пищевого оборудования» просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.       

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дронов О.В.

Общество и временный управляющий Должника Дронов О.В. 13.02.2015 обратились в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на необходимость принятия истребуемой меры в связи с тем, что реализация арестованного имущества Общества и последующие расчёты с кредиторами по заработной плате приведут к нарушению статьи 142 Закона о банкротстве о пропорциональном погашении требований кредиторов, и на возможность нарушения прав кредиторов по заработной плате, которые не обращались за взысканием в суд и к судебным приставам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с                   АПК РФ.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Между тем в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство № 21836/14/69042-ИП/СД о взыскании с Общества задолженности по заработной плате, в том числе в пользу подателей апелляционных жалоб.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Должника и имущество передано Территориальному управлению Росимущества по Тверской области для реализации с целью погашения долга по заработной плате, реализацию данного имущества просили запретить заявители в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства взыскивается задолженность, в том числе по заработной плате, и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении Должника процедуры наблюдения, испрашиваемые обеспечительные меры не подлежат применению в силу закона.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по делу № А21-3447/2011, от 05.03.2012 по делу № А56-30241/2011.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

            При этом ссылка на то, что податели апелляционных жалоб не являются лицами, имеющими право на обжалование судебного акта о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            В данном случае принятые обеспечительные меры повлекли нарушение прав подателей жалоб, следовательно само по себе то обстоятельство, что податели жалоб не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, не является безусловным основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам. В рассматриваемом случае у заинтересованных лиц имеется способ защиты нарушенного (оспариваемого) права в виде обжалования судебного акта в апелляционную и кассационную инстанцию, чем податели жалоб и воспользовались, поскольку в противном случае это повлечет нарушение конституционно закрепленного неотчуждаемого права на получение причитающегося им вознаграждения за труд (часть третья статьи 37 Конституции РФ) и, кроме того, приостановление исполнения судебного акта о взыскании заработной платы, вступившего в законную силу, без законных к тому оснований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015 по делу № А66-16779/2014.

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова