Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А13-9457/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года об отказе в уменьшении  суммы исполнительского сбора по делу № А13-9457/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к  закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19-а; ИНН 3525016782, ОГРН 1023500880370; далее - Общество) о взыскании  3 265 132 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 16.02.2010 по 30.06.2013 и 272 507 руб.21 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.02.2008 по 21.05.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования в части периодов, просил взыскать долг  за период  с 01.10.2010 по 30.06.2013, пени за период с 14.12.2010 по 21.05.2013.

Решением от 13.12.2013 суд в взыскал с Общества в пользу Администрации 3 265 132 руб. 35 коп. задолженности, 272 507 руб. 21 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 40 688 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2013 по делу                                 № А13-9457/2013 отменено в части взыскания с Общества 157 447 руб. задолженности по арендной плате и 787 руб. 23 коп. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, производство по делу в казанной части прекращено.

Арбитражным судом Вологодской области 08.04.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 006276812, 006276813.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 24.10.2014 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 125931/14/35022-ИП.

Общество 13.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на то, что неисполнение в срок решения суда носило обоснованный и неумышленный характер.

Определением суда от 14.01.2015 утверждено мировое соглашение от 26.12.2014, заключенное Администрацией и Обществом, взыскание по исполнительному листу серии АС № 006276812 от 08.04.2014 прекращено.

Определением от 03.02.2015 суд удовлетворил требования Общества, уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 125931/14/35022-ИП, до 177 460 руб. 11 коп.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Общество от исполнительского сбора. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ввиду прекращения взыскания по исполнительскому листу суммы задолженности  в размере 3 380 192 руб. 56 коп., которая легла в основу исполнительного производства № 125931/14/35022-ИП, оснований для взыскания исполнительского сбора  не имелось.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит снований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006276812, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-9457/2013, возбуждено исполнительное производство № 125931/14/35022-ИП.

В постановлении от 24.10.2014 о возбуждении исполнительного производства Общество установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, - 5 дней с момента получения постановления.

В установленный данным постановлением срок ответчик не исполнил решение суда и денежные средства ни на счет взыскателя, ни на счет службы судебных приставов не перечислил.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Общество не исполнило,  доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.12.2014 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере                        236 613 руб. 48 коп.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уменьшении  суммы исполнительского сбора, Общество ссылалось  на неисполнение судебного  решения по  обоснованным и неумышленным  причинам.

Рассматривая заявленные  Обществом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил требования Общества, уменьшил размер исполнительского сбора до  177 460 руб. 11 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 статьи 112  Закона № 229-ФЗ,  должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Исходя из содержания норм, включенных в разделе VII АПК РФ, а также смысла положений статьи 324 АПК РФ процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно части 11 статьи 30 Закон № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона               № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона № 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер штрафного взыскания должен отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Установленный в Законе № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости и характеру совершенного деяния.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения  Конституционного Суда Российской Федерации,  оценив  доводы, положенные Обществом в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора,  суд первой инстанции признал требования обоснованными и снизил размер исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции учтен характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, именно в связи с этим суд признал обоснованным заявление Общества и исполнительский сбор был снижен. При этом  как указал суд первой инстанции и видно из материалов дела,  заявитель не оспаривал  постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, с учетом  обстоятельств дела в данном случае оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось, поскольку с таким заявлением Общество не обращалось. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о полном освобождении об уплаты исполнительского сбора, податель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

То обстоятельство, что  взыскание по исполнительному листу  от 08.04.2014 прекращено, не освобождает должника от исполнения ранее возникшего обязательства. При этом  следует учитывать, что  взыскание прекращено не в связи с обжалованием действий судебного пристава, не в связи с исполнением решения суда, а в связи с  утверждением судом  14.01.2015 мирового соглашения на стадии исполнения  судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля            2015 года по делу № А13-9457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина