Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А66-17093/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

при участии от истца Тарасова П.В. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рожков Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января          2015 года по делу № А66-17093/2014, рассмотренному в порядке упрощенного                                   производства (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рожков Плюс» (место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 6; ОГРН 1096952009934, ИНН 6950102266) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котову Павлу Геннадьевичу (место нахождения: Тверская область, город Тверь; ГРНИП 304690114000212, ИНН 690300256310) (далее – Предприниматель) о взыскании 4803 руб. 71 коп., в том числе 4688 руб. 74 коп. долга за товар, поставленный в период с 19.01.2012 по 02.04.2013 по товарным накладным от 05.04.2013 № 1780, от 23.07.2012 № 3216, от 10.09.2012 № 3821, от 02.04.2013 № 1024, и 114 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.11.2014 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности истцом заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2011 заключен договор поставки, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, сопроводительных документах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за товар осуществляются путем оплаты денежных средств в безналичном порядке или наличными денежными средствами в день получения продукции.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия данного договора составляет с 31.12.2011 по 01.07.2011 с последующей пролонгацией на следующий год в порядке пункта 7.3 договора.

          Поскольку оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований ввиду имеющегося разночтения в расчетах задолженности, представленных истцом в материалы дела, а также их привязки к имеющимся в деле товарным накладным и платежным документам.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Напротив, предъявленные истцом в дело расчет взыскиваемой суммы долга (лист 66) и товарные накладные свидетельствуют о том, что задолженность ответчика перед истцом сложилась по товарным накладным от 05.04.2012 № 1780 на сумму 15 771 руб. 84 коп., от 23.07.2012 № 3216 на сумму           22 408 руб. 85 коп., от 10.09.2012 № 3821 на сумму 7998 руб., от 02.04.2013       № 1024 на сумму 8922 руб. 80 коп.

Товар по данным накладным ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись уполномоченного предпринимателем на приемку товара лица, скрепленная штампом предпринимателя.

В счет оплаты указанных поставок истцом зачтены платежи, поступившие от предпринимателя: 13.06.2012  - на сумму 13 995 руб. 41 коп., 10.08.2012 - на сумму 8000 руб., 14.08.2012 - на сумму 13 935 руб. 60 коп., 24.10.2012 - на сумму 7206 руб. 63 коп., 25.04.2013 - на сумму 7275 руб. 11 коп.

Сведения об указанных выше товарных накладных и произведенных по ним платежах содержатся в первоначально представленном истцом расчете задолженности, оформленным актом сверки взаимных расчетов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Как отмечено выше, факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается означенными выше товарными накладными.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

Предъявленные ответчиком в дело ведомости взаиморасчетов с клиентами не подтверждают факт оплаты спорных накладных. Представленные в дело доверенности выданы Обществом уполномоченным лицам на получение от предпринимателя денежных средств по иным накладным.

Денежные средства в размере 8922 руб. 80 коп. и 7275 руб. 11 коп., полученные от предпринимателя по доверенностям № 857 и № 29 соответственно, учтены истцом при расчете взыскиваемого долга.

Иных доказательств погашения задолженности ответчиком в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 4688 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты приобретенного товара истцом за период с 02.08.2014 по 18.11.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за период с 03.08.2013 по 18.11.2014, представленный истцом в материалы дела после принятии иска к производству, обоснованно не принят судом к рассмотрению, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции,  ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов на сумму 114 руб. 97 коп. соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не нарушает прав ответчика. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, требования истца о взыскании 4688 руб. 74 коп. долга и 114 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу № А66-17093/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Павла Геннадьевича (ОГРНИП 304690114000212, ИНН 690300256310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рожков Плюс»                            (ОГРН 1096952009934, ИНН 6950102266) 4803 руб. 71 коп.,  в том числе       4688 руб. 74 коп. долга и 114 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Павла Геннадьевича (место нахождения: Тверская область, город Тверь;                   ГРНИП 304690114000212, ИНН 690300256310) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Павла Геннадьевича (место нахождения: Тверская область, город Тверь;                   ГРНИП 304690114000212, ИНН 690300256310) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко