Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-11992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика-Бройлер» Епифанова Павла Валентиновича Цурцумия А.С. по доверенности от 16.02.2015, от Лопатинской Оксаны Георгиевны представителя Пименова М.А. по доверенности от 11.02.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бабенышевой И.К. по доверенности от 07.10.2014, от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального отделения Моревой М.Ю. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                             «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифанова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу № А05-11992/2012 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (ОГРН 1022901414029, ИНН 2918005038, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, производственная зона птицефабрики; далее – Птицефабрика, должник)  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении  его  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Конкурсный управляющий  Епифанов П.В. обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника Лопатинской Оксаны Георгиевны к субсидиарной ответственности, о взыскании с неё в пользу должника 40 310 372 руб. 22 коп. В обоснование ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от  02.03.2015  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.   

Конкурсный управляющий    Епифанов П.В. с судебным актом  не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что  непричастность руководителя к действиям по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (далее – ООО «ИнвестАгро») не доказана;  на то, что руководитель несет ответственность за неправомерные действия  по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестАгро»; на то, что действия по перечислению денежных средств находятся в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника.

Представитель конкурсного управляющего  поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просит отменить определение суда от 02.03.2015.

Представитель Лопатинской О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просил её удовлетворить.

В отзыве открытое акционерное общество «Россельхозбанк» и его представитель в судебном заседании просили рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» просило обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,    266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, запись о юридическом лице -               ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Архангельской области  и Ненецкому округу 16.10.2002 за основным государственным номером 1025006035120.

Генеральным директором  являлась Лопатинская Оксана Георгиевна.

Определением суда  от 11.09.2012 принято к производству заявление  открытого акционерного общества  «Архангельская сбытовая компания» о признании  Птицефабрики банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

         Определение суда от 18.12.2012 в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением суда  от 11.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму  1  111 549 647 руб. 15 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении  Птицефабрики требования  конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа не были удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя     Лопатинской О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам  Птицефабрики на сумму  40 310 372 руб. 22 коп. в виде  неправомерно перечисленных третьему лицу денежных средств, конкурсный управляющий    Епифанов П.В. ссылается   на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа, пришел к выводу, что заявитель  не доказал наличие оснований для  его  удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в   период после принятия заявления о признании  Птицефабрики банкротом, но до введения в отношении  неё процедуры наблюдения с расчетного счета должника                                                        № 40702810500000002492, находящегося в Банке «Кремлевский»  (Москва),   23.11.2012 платежными поручениями № 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» денежные средства в сумме  40 310 372 руб. 22 коп.  В назначении платежей указанно соответственно: «Оплата задолженности по договору уступки прав требования № 331 от 23.10.2012г.  11 823 907 руб. 27 коп.», «Оплата  задолженности по договору уступки прав требования № 2210 от 22.10.2012г.          8 332 092 руб. 73 коп.»,  «Оплата задолженности по договору уступки прав требования № 331 от 23.10.2012г. 3 791 138 руб. 82 коп.»,  «Оплата задолженности по договору уступки прав требования № 338 от 29.10.2012г.              13 000 000 руб. 00 коп.», «Оплата  задолженности по договору уступки прав требования № 276  от 12.11.2012г. 3 363 233 руб. 40 коп.».

Определением суда от 01.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  признании  недействительными действий по исполнению гражданско-правовых обязательств, выраженных в перечислении  Птицефабрикой денежных средств ОАО «ИнвестАгро» в сумме                          40 310 372 руб. 22 коп. платежными поручениями от 23.11.2012 № 1270, 1271, 1272, 1273, 1274. Применены последствия недействительности действий в виде взыскания с ООО «ИнвестАгро» в конкурсную массу Птицефабрики                40 310 372 руб. 22 коп. и восстановления обязательств  Птицефабрики перед  ООО «ИнвестАгро», в погашение которого были произведены действия по перечислению  денежных средств в сумме 40 310 372 руб. 22 коп. платежными поручениями от 23.11.2012 № 1270, 1271, 1272, 1273, 1274.

Определение суда от  01.09.2014 вступило в законную силу.

В обоснование  заявленных требований о привлечении  Лопатинской О.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  Епифанов П.В.  ссылается на неправомерное перечисление денежных средств                           ООО «ИнвестАгро» в результате исполнения указаний руководителя Птицефабрики. По мнению конкурсного управляющего, денежных средств, перечисленных ООО «ИнвестАгро», было достаточно для удовлетворения требований заявителя по делу и лиц, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, а приостановление расчетов с кредиторами явилось следствием действий  руководителя по перечислению денежных средств одному кредитору – ООО «ИнвестАгро».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что Лопатинская О.Г. принимала и (или) могла принимать участие в совершении действий по перечислению денежных средств ООО «ИнвестАгро» в  сумме  40 310 372 руб. 22 коп.  или иным прямым  либо косвенным образом определяла поведение должника либо его должностных лиц, а также желала наступления для должника неблагоприятных последствий в виде приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам факт того, что деятельность должника была подконтрольна Лопатинской О.Г., не может являться единственным обстоятельством, доказывающим непосредственное влияние  последней на должника и его должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в период перечисления денежных средств (23.11.2012) Лопатинская О.Г. находилась в учебном отпуске. Приказом от 03.07.2012 № 75 право подписи от имени генерального директора  Птицефабрики с соответствующими полномочиями, основанными на доверенности от  03.07.2012 № 38, на период с 04.07.2012  по 01.03.2013 были  переданы  главному бухгалтеру Кошутиной И.В.

Доказательств того, что  Лопатинская О.Г. в спорный период времени непосредственно исполняла функции генерального директора Птицефабрики, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий  Епифанов В.П. не представил в материалы дела доказательства совершения  Лопатинской О.Г. противоправных действий  по перечислению денежных средств ООО «ИнвестАгро».

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи как между неправомерным поведением ответчика (при наличии) и неплатежеспособностью должника, так и между исполнением должником указаний Лопатинской О.Г. (при наличии) и причинением вреда имущественным правам кредиторов при недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  конкурсного управляющего обоснованны.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу № А05-11992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифанова Павла Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева