Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А44-9242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года  по делу                      № А44-9242/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; далее – Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 13;         ИНН 5321091697, ОГРН 1035300275526; далее – Общество) о взыскании 660 610 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2013 № 3417-з за 2013-2014 годы, 88 483 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 02.02.2015 суд взыскал с Общества пользу Департамента 749 093 руб.51 коп., в том числе 660 610 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2013 № 3417-3 по арендной плате, 88 483 руб. 10 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета   17 982 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец  письмом от 14.07.2014 № ГИ -5242-и вносил изменения в договор аренды относительно  размера  арендной платы за 2013 год в нарушение статей 425 и 453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не учел, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013                           № 14-АПГ13-9 установлено, что изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке возможно после принятия решения органа государственной власти, новый размер арендной платы не может быть распространен на истекший период. Указанное может привести к возникновению задолженности арендатора за истекший период и, как следствие, к возникновению дополнительной обязанности по уплате арендной платы и пени за истекший период. Письмо от 14.07.2014 № ГИ -5242-и не является основанием для начисления арендной платы за 2013 год, поскольку ответчик не давал согласия на изменение договора аренды, в судебном порядке договор аренды не изменялся, новый размер арендной платы не может быть распространен арендодателем в одностороннем порядке на истекший период. Доплата за 2013год составила 9747 руб. 59 коп., пени за 2013 год составили 214 руб.45 коп. Расчет истца выполнен неверно, поскольку включает сумму арендной платы за 2013 год в размере 9747 руб. 59 коп. и 214 руб.45 коп. пеней. Кроме того, задолженность по арендной плате за 2013 год уже взыскана с ответчика в рамках дела № А44-2682/2014.

Определением от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2015.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.02.2013               № 342 Комитет по управлению муниципальным имуществом области  (далее – Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.02.2013 № 3417-з.

По условиям договора  арендодатель передал арендатору на условиях аренды  земельный участок  из земель населенных пунктов площадью 10715 кв.м, кадастровый номер 53:23:8523401:562, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Магистральная, дом 13, в границах, указанных в прилагаемом к договору копии кадастрового паспорта земельного участка  для эксплуатации склада и здания мойки, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2  договор действует с 15.02.2013 (включительно) по 14.01.2014 (включительно). Его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.01.2012 включительно.

Пункт 4.1 договора  предусматривает, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору (приложения 2, 3). Расчет размера арендной платы за земельный участок  производится арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без права отказа арендатора. При этом размер арендной  за земельный участок может пересматриваться арендодателем в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новгородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

В соответствии с пунктом 4.3  арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными частями, согласно прилагаемому к договору расчету вперед не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

В силу пункта 4.6 договора арендная плата начисляется с 24.01.2012 включительно.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор за каждое неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства единовременно уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2013              № 250 Комитет переименован в Департамент.

Размер арендной платы с учетом письма от 14.07.2014 № ГИ -5242-и  за 2103 год составил 600 498 руб. 77 коп., за 2014 год - 650 862 руб.82 коп.

По условиям договора  арендная плата за 2013 год   вносится до 10.10.2013, за 2014 год - до 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2014 по делу № А44-2682/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной  и кассационной инстанций, исковые требования Департамента удовлетворены, с Общества взыскано  1 106 616 руб. 81 коп.  задолженности за период с 24.01.2012 по 31.12.2013, в том числе  590 751 руб. 18 коп. за 2013 год, и 105 981 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 30.04.2014 по  договору от 15.02.2013 № 3417-з.

По расчету истца у ответчика возникла задолженности  по арендной плате за земельный участок по договору в размере 9747 руб. 59 коп. за 2013 год и 650 862 руб.82 коп. за 2014 год.

Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойки в размере 88 483 руб. 10 коп.  за период  с 01.05.2014 по 29.12.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, при заключении договора аренды стороны  согласовали, что при расчете  размера арендной платы  принимается во внимание кадастровая стоимость земельного участка. Такой порядок определения  размера арендной платы соответствует требованиям закона, сторонами не  оспаривается.

При составлении расчета арендной платы на 2013 год  истцом учитывалась кадастровая стоимость земельного участка равная 11 548 841 руб. 30 коп. Размер годовой арендной платы определен 590 751 руб. 18 коп.

Вместе с тем,  в связи с  утверждением постановлением Департамента  от 01.08.2913 № 3 результатов  государственной кадастровой  оценки земель населенных пунктов, в кадастр внесены изменения  о кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая  составила 12 049 231 руб. 80 коп.

Поскольку  с 15.08.2013 изменилась кадастровая стоимость земельного участка,  истец   составил новый расчет  арендной платы на 2013 год, учитывая за период с 01.01.2013 по 14.08.2013 прежнюю кадастровую стоимость земельного участка, а с  15.08.2013 – новую кадастровую стоимость земельного участка. 

Поэтому  предъявленная к оплате арендная плата  за 2013 год  в размере 9747 руб. 59 коп., фактически является  доплатой в связи с изменением в текущий период кадастровой стоимости земельного участка, и не связана с изменением  условий договора, порядком и методикой расчета либо  повторным взысканием за указанный период. Поэтому ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013                          № 14-АПГ13-9  в рамках настоящего дела является необоснованной.

Доводы подателя жалобы в этой части  опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам закона.

Задолженность за 2014 год в рамках настоящего дела  рассчитана и заявлена истцом с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка. Ранее задолженность за 2014 год  ответчику не предъявлялась. Сведений о внесении  арендной платы за  данный период ответчик не представил.

Таким образом, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки  суд первой инстанции также проверил, признал его правильным, неустойка заявлена за период с 01.05.2014 по 29.12.2014, что не было предметом рассмотрения в рамках дела № А44-2682/2014.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля          2015 года по делу № А44-9242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова