Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А44-6481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфинского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2015 года по делу № А44-6481/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная,  дом 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692)  (далее -  Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Парфинского городского поселения (место нахождения: 175130, Новгородская область, поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 60; ОГРН 1055305415791, ИНН 5312003937) (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой услуг теплоснабжения в период с сентября 2013 года по январь 2014 года, и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пар-Клин» (место нахождения: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий поселок Парфино, улица Строительная, дом 8, квартира 16;                    ОГРН 1105337000053, ИНН 5312004426) (далее – Общество).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать                159 272  руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 5079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены за счет Администрации. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано. С Администрации в пользу Компании взыскано           2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация  с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплату спорной энергии должно производить Общество, заключившее с Администрацией муниципальный контракт от 11.02.2013 № 3 на оказание услуг по организации работы муниципальной бани рабочего поселка Парфино (далее – муниципальный контракт).  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора от 11.02.2013 безвозмездного пользования Общество приняло в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, а именно: нежилое здание (баня), общей площадью 473,3 кв.м, в соответствии с планом помещения, расположенное по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Парфинское городское поселение, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 53.

Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту бани; организовывать предоставление населению банных услуг в здании муниципальной бани по ценам, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения от 28.11.2012 № 105 «О цене билета на услуги бани», заказчик обязался обеспечивать финансирование услуг за счет средств бюджета Парфинского городского поселения.

Компания, являющаяся ресурсоснабжающей организацией,  направила в адрес Общества проект договора № ПРФ/1/1945 на поставку тепловой энергии, который Обществом не подписан и не возвращен.

Вместе с тем в период с сентября 2013 года по январь 2014 в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения истец осуществил отпуск тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 53, и выставил Обществу для оплаты  счета-фактуры от 30.09.2013 № 2423 на сумму 3870  руб. 09 коп.,  от 31.10.2013 № 3887 на сумму 29 269  руб. 92 коп., от 30.11.2013 № 6326 на сумму 35 254  руб. 93 коп., от 31.12.2013 № 8579 на сумму 43 473  руб. 14 коп., от 31.01.2014 № 404 на сумму 47 403  руб. 59 коп.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет Администрации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи          690 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств Общества перед Компанией.

С учетом изложенного Администрация, как собственник здания и теплопотребляющих устройств, является надлежащим ответчиком по делу.

Заключение Администрацией договора безвозмездного пользования спорного объекта в данном случае не свидетельствует о прекращении ее обязанности как абонента оплачивать тепловую энергию, фактически потребленную принадлежащим ей объектом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ» (в редакции, действующей в спорный период) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками, срок оплаты наступил,  доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме за счет Администрации.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2013 по 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет процентов произведен верно. Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений у апелляционной коллегии не вызывает, подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации  не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                2015 года по делу № А44-6481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Парфинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                       А.А. Холминов