Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-13439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 по делу № А05-13439/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 1022901025201; место нахождения: 165320,           рп. Шипицыно, Котласский рн, Архангельская обл., ул. Советская, д. 53;              далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ОГРН 1021100730408; место нахождения: 169311, республика  Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 1а; далее – Общество) к Администрации о взыскании 1 084 736 руб. 52 коп. долга по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 19.09.2013, переданного истцу на основании договора уступки прав требования от 18.09.2013 № 508-17/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000, г. Архангельск,                           ул. Потапова, д. 17; далее – Компания).

Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 084 736 руб. 52 коп. долга, а также            23 847 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Компания не доказала невозможности оплаты долга, следовательно истец должен был предъявить требования к основному должнику – Компании, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 18.09.2013 заключили договор уступки права требования (цессии) № 508-17/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования выполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-транс» (далее – Должник) по погашению долга в размере 5 338 946 руб. 10 коп., образовавшегося по договору поставки газа от 01.10.2012 № 03-4-13.559(333), заключённого Обществом и Должником, за период с января по май 2013 года.

Согласно пункту 1.2 договора в счёт оплаты за полученное право требования цессионарий перечисляет на расчётный счёт цедента денежные средства в размере 5 338 946 руб. 10 коп. в соответствии со следующим графиком: 1 000 000 руб. - до 26.12.2013; 1 084 736 руб. 52 коп. - до 31.03.2014; 1 084 736 руб. 52 коп. - до 30.06.2014; 1 084 736 руб. 52 коп. - до 30.09.2014;         1 084 736 руб. 54 коп. - до 26.11.2014.

В дальнейшем, 19.09.2013, Общество (бенефициар), Администрация (гарант) и Компания (принципал) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и в размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 18.09.2013 № 508-17/13.

Муниципальная гарантия предоставлена на следующих условиях:              1 000 000 руб. уплачивается в пределах выделенных в местном бюджете лимитов на 2013 год; 4 338 946 руб. 10 коп. - в пределах выделенных в местном бюджете лимитов на 2014 год равными долями ежеквартально.

Гарант несёт субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 муниципальной гарантии (пункт 2.7 договора).

Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой не более 5 338 946 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок действия гарантии истекает 31.12.2014 (пункт 5.2 договора).

По платёжному поручению от 08.04.2014 № 444 Администрация уплатила Обществу 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2014 по делу № А05-8987/2014 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 169 473 руб. 04 коп., срок уплаты которой истёк 31.03.2014 и 30.06.2014.

Общество 16.09.2014 письмом № 24-01-01/113 потребовало у Компании уплатить денежные средства по договору уступки права требования (цессии) по сроку платежа 30.09.2014 в сумме 1 084 736 руб. 52 коп.

Письмом от 22.09.2014 № 1735 Компания уведомила Общество о невозможности исполнения денежного обязательства в сумме 1 084 736 руб.          52 коп., предложив обратиться к Администрации.

Общество письмом от 23.09.2014 обратилось к Администрации с требованием об уплате денежных средств по сроку платежа 30.09.2014 в сумме 1 084 736 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными арбитражным судам следует исходить в том числе из того, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование обязуется отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств  перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 329 ГК РФ); к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

  В данном случае по условиям названной выше гарантии ответственность гаранта является субсидиарной дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

  В силу статьи 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

  К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения                ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  Судом установлено, что Общество предъявляло требование к основному должнику - Компании, а впоследствии в связи с неисполнение последней требования, обратилось к Администрации.

  Таким образом, положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности настоящего требования.

Более того, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не заявлял возражений по размеру задолженности.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 по делу № А05-13439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова