Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А13-3208/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии ответчика  индивидуального предпринимателя Терехиной Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехиной Натальи Николаевны  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года по делу № А13-3208/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года с индивидуального предпринимателя Терехиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 304353207000019, место нахождения: Вологодская обл., г. Устюжна; далее – Предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 1033500750854, ИНН 3520005498, место нахождения: Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Беляева, д. 28; далее – Комбинат) взыскано всего 89 895 руб. 12 коп., в том числе 69 219 руб. 05 коп. задолженности, 20 676 руб. 37 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3595 руб. 80 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-3208/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС 006585915 от 29.10.2014.

Предприниматель  обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с января 2015 года по июнь 2015.

Определением суда от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения  Арбитражного  суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-3208/2014 отказано.

Предприниматель с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки.  Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил возможности представить сведения о доходах. Заявляет, что в соответствии с предложенным графиком рассрочки произведен  первый и частично второй платеж. Ссылается на  отсутствие возможности единовременно погасить задолженность, а также указывает, что наложение ареста на имущество лишит возможности прибыльно работать и оплачивать оставшуюся задолженность.

Истец, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика , арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как видно из дела, заявление должника мотивировано спецификой хозяйственной деятельности, а также на тяжелым материальным положением (сезонным получением дохода, оплатой  своего обучения в высшем учебном заведении, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием кредитных обязательств с ежемесячным погашением в размере 54 100 руб.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции не счел возможным удовлетворить заявление Предпринимателя  и предоставить ей рассрочку  исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда первой инстанции соглашается.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанные им даты.

Определение  суда от 26 декабря 2014 года  о  представлении документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта (данные о доходах, расходах), и доказательств  возможности исполнения судебного акта в будущем, вместе с тем такие документы Предпринимателем  не исполнено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие сведений о доходах заявителя при наличии только сведений о расходах не представляется возможным установить, является ли для должника затруднительным исполнение решения суда в настоящее время.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда; не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что товар Комбинатом поставлен Предпринимателю в период с 29.08.2012 по 19.06.2013, срок его оплаты в соответствии с условиями договора –  в течение 7 календарных дней со дня поставки, то есть обязательства по оплате поставленного товара не исполнялись  Предпринимателем на момент подачи заявления в течение 1,5 - 2,5 лет.

В связи,  с чем суд первой инстанции правомерно учел  факт отсутствия доказательств хотя бы частичной оплаты долга  и пришел к обоснованному выводу о том, что мер к исполнению решения суда заявителем не предпринималось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Предпринимателю  рассрочки исполнения принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил возможности представить сведения о доходах, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в  материалах дела не имеется ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания.

Довод о том, что в соответствии с предложенным графиком рассрочки произведен  первый и частично второй платеж, не опровергает выводы суда первой инстанции.  

Доводы об отсутствии возможности единовременно погасить задолженность  а также  о том, что наложение ареста на имущество лишит возможности прибыльно работать и оплачивать оставшуюся задолженность, являются бездоказательными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, приведенным заявителем в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения,  и  пришел к  правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года по делу № А13-3208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехиной Натальи Николаевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова