Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А13-11057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу         № А13-11057/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец,              ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008122, ИНН 3528158400; далее -                 ООО «Группа компаний «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Красная, 32/1; ОГРН 1083528005186, ИНН 3528137658; далее - ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт») о взыскании 670 358 руб.       73 коп. задолженности по договору от 01.10.2009.

Решением суда от 30.01.2015 с ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» в пользу                ООО «Группа компаний «Комфорт» взыскано 670 358 руб. 73 коп. задолженности, а также 16 407 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор от 01.10.2009 является мнимой сделкой; истцом в нарушение пункта 3.2.7 договора от 01.10.2009 в течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца не были представлены материально-производственные отчеты по объемам выполненных работ. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Группа компаний «Комфорт» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» (заказчик) заключен договор от 01.10.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: организация, осуществление и проверка расчетов с населением по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги; организация и полное ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача финансовой, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в установленные сроки; организация и ведение расчетов по начислению и выплате заработной платы в соответствии с действующим законодательством и локальными актами; начисление и сдача отчетности по налогам (ЕСН, НДФЛ), страховым платежам в Пенсионный Фонд; комплексное оказание заказчику услуг по анализу его экономического состояния и экономико-правовому консультированию; юридическое сопровождение деятельности заказчика; составление и согласование проектно-сметной документации, составление производственно-хозяйственной отчетности, планирование капитальных и текущих ремонтов; осуществление контроля за соблюдением законодательства и других нормативных документов по охране труда, проведение вводных инструктажей по охране труда, проведение работы по аттестации и сертификации рабочих мест, организация обучения, контроля за обучением, проверкой знаний правил, норм и инструкций по рабочим местам и технике безопасности; выполнение работ по обеспечению механизированной и автоматической обработки информации, сопровождение внедренных программ и программных средств, ремонт и приобретение вычислительной техники и оборудования, оказание услуг по кадровому делопроизводству, по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 стоимость работ в месяц составляет 292 275 руб.           69 коп.

Пунктом 2.2 договора  определен порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму, указанную в пункте 2.1 договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ООО «Группа компаний «Комфорт» принятые на себя обязательства по договору выполнило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами об оказанных услугах, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Факт оказания услуг в спорные периоды  и правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг и  не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Утверждение заявителя о недействительности спорного договора по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором, - оказание соответствующих услуг со стороны истца в пользу ответчика, а также принятие результатов оказанных услуг со стороны ответчика и их оплата в пользу истца.

Совершение договора организациями, входящими в одну группу компаний, безусловно не свидетельствует о мнимости сделки.

Пункт 1 статьи 170 названного Кодекса применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В материалах настоящего дела усматривается, что сторонами подписывались акты оказанных услуг, заказчик производил частичную оплату стоимости услуг исполнителя. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами действий по исполнению сделки, что исключает возможность квалификации договора как мнимого.

Довод апеллянта о том, что истцом ответчику не представлялись материально-производственные отчеты по объемам выполненных работ, ничем не подтвержден. Кроме того, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от предоставления указанных отчетов.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом в материалы дела акты, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные акты подписаны со стороны ответчика Лаврушиной Л.Б.

Согласно материалам дела, Лаврушина Л.Б. была назначена директором ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» и приказом о переводе работника на другую работу от 05.06.2014 переведена на должность заместителя директора ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» (т. 1, л. 79).

Таким образом, на момент подписания спорных актов Лаврушина Л.Б. являлась полномочным представителем ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» и обладала правом подписания данных документов.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» в суде первой инстанции заявило о фальсификации акта оказанных услуг от 31.05.2014 и акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2014.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае помимо спорных актов истцом в материалы дела  представлены иные акты на оказание услуг по данному договору, на которых стоят аналогичные подписи и печати ответчика, которые                        ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» не оспорены. Также суду предъявлена претензия от 14.07.2014 с требованием о погашении задолженности в размере                              1 131 165 руб. 05 коп. с указанием договора, актов приемки услуг и акта сверки расчетов. Возражения на претензию со ссылкой на неоказание услуг до момента обращения с данным иском в суд ответчиком истцу не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления актов с иными имеющимися в материалах дела документами, в связи с этим суд не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы..

Кроме того, ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» не заявляло ходатайства о назначении экспертизы, не предоставило сведений относительно предполагаемой экспертной организации и не указало вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, не представило доказательств оплаты экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями           статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку во исполнение определения суда от 01.04.2015 ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» не представило оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2015 № 275, представив подлинный экземпляр данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января            2015 года по делу № А13-11057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева