Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А13-6215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Зайцевой А.Я. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года по делу № А13-6215/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; город Вологда, улица Яшина, дом 3, корпус А, офис 2; далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1053500593662, ИНН 3527010970; Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 71, офис 77; далее – ООО «Строительная компания») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2013 года в сумме 46 507,19 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Строительная компания» с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили.

ООО «Строительная компания» ходатайствовало об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя. Данная причина неявки неуважительна, так как ООО «Строительная компания» является юридическим лицом и может обеспечить участие в судебном заседании любого лица в качестве своего представителя.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.10.2006 № 315 (том 1, лист 75) ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось поставить на границу эксплуатационной ответственности с ООО «Строительная компания» (абонент) электрическую энергию надлежащего качества, а ООО «Строительная компания» обязалось принять электрическую энергию и оплатить её.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора расчётным периодом является 1 календарный месяц.

Пунктом 5.2. договора установлено, что расчёты за электрическую энергию, учтённую общедомовым прибором учёта, производятся абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. В случае отсутствия общедомового прибора учёта либо при его наличии, с согласия абонента, расчёты с энергоснабжающей организацией за поставленную электрическую энергию производятся: собственниками или нанимателями жилых помещений за электрическую энергию, поставленную в соответствующее жилое помещение; абонентом – за электрическую энергию, поставленную на технологические нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электросетях.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то обстоятельство, что оно в ноябре 2013 года поставило ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды на сумму 46 507,19 руб., но ответчик эту электроэнергию не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания» ссылается на то, что указанные Правила на него не распространяются, так как оно не является управляющей организацией в отношении домов.

Эти доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор заключался истцом с ООО «Строительная компания» именно как с исполнителем коммунальных услуг, о чём указано в этом договоре (договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.10.2006 № 315; том 1, лист 75).

Освещение мест общего пользования многоквартирных домов – это коммунальная услуга. В связи с изменениями законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), с 2012 года на смену коммунальной услуге по освещению мест общего пользования введено понятие расход на общедомовые нужды (что и предъявлено к оплате ответчику).

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания» указывает на то, что в соответствии с рассматриваемым договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.10.2006 № 315 сторонами был согласован порядок расчётов оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды (места общего пользования) путём учёта фактически потреблённой энергии по установленным приборам учёта (стороны согласовали место установки, тип, номер и класс точности этих приборов) и соглашений по поводу изменения порядка учёта электроэнергии сторонами не заключалось.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, расход на общедомовые нужды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учёта и суммарным расходом по индивидуальным приборам учёта (в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Таким образом, законодатель ввёл императивную норму, согласно которой исполнитель оплачивает расход электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учёта, вне зависимости от условий заключённого договора.

Расхождения показаний количества электроэнергии, представленных ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», с показаниями, представленными открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания», на которое ссылается ответчик, не даёт оснований полагать, что показания ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» не достоверны, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка ответчика на неверное, по его мнению, указание в расчёте истца (том 1, лист 91) показателя 1344 кВ является необоснованной, так как в данном расчёте показатель 1344 указан не как кВ, а в графе «рубли».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из расчёта задолженности не исключён дом № 30 по ул. Сельская, хотя этот дом, по мнению ответчика, он не обслуживает.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2007 (том 1, лист 33) указанный дом № 30 по ул. Сельская включён в перечень объектов по рассматриваемому договору энергоснабжения. Дополнительных соглашений об исключении этого дома из договора не имеется. Письмо ответчика о необходимости данного исключения (том 1, лист 47) подобным заключённым сторонами дополнительным соглашением не является.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии и наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Апелляционная коллегия соглашается с этой оценкой суда.

Доказательств погашения данной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года по делу № А13-6215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1053500593662, ИНН 3527010970) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.Я. Зайцева

И.В. Кутузова