Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А52-3374/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2015 года по делу                        № А52-3374/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (место нахождения: 180600, Псковская область, город Псков, улица Новаторов, дом 3;                          ОГРН 1026000965913, ИНН 6027005134) (далее - ООО «ЭкоЭнергия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославльагропромтехснаб» (место нахождения: 150000, Ярославская область, город Ярославль, улица Трефолева, дом 20г, ОГРН 1117604005331, ИНН 7604202965) (далее -                                          ОАО «Ярославльагропромтехснаб») о взыскании 658 829 руб.                                    40 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от  05.03.2012          №  Э 12-003 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (далее - ООО «ФХ Глебовское).

ОАО «Ярославльагропромтехснаб» заявило встречный иск о признании договора от 05.03.2012 № Э 12-003 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления расторгнутым с 08.01.2014 – даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора в части, и о взыскании с  ООО «ЭкоЭнергия»  521 170 руб. 60 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору.

Определением суда от 27.03.2014 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца по встречному иску                                             ОАО «Ярославльагропромтехснаб» в части первого требования привлечено ООО «ФХ Глебовское».

Решением суда от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении  иска  ООО «ЭкоЭнергия»  отказано.  Договор              от 05.03.2012 № Э 12-003 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления с 10.01.2014 признан  расторгнутым. С ООО «ЭкоЭнергия» в пользу                                        ООО «Ярославльагропромтехснаб» взыскано 521 170 руб. 60 коп.  основного долга и 13 423 руб. 41 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

 ООО «ФХ Глебовское» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении  174 475 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных  с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 28 января 2015 года заявление                          ООО «ФХ Глебовское» удовлетворено в полном объеме.

ООО «ЭкоЭнергия» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются только лицам, в пользу которых вынесен судебный акт. В рассматриваемом случае ООО «ФХ Глебовское» является третьим лицом. Считает, что суд не принял во внимание несоразмерность требований объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Заявитель полагает, что с учетом времени, затраченного представителем ООО «ФК Глебовское» на судебные заседания и подготовку искового заявления, категории спора, размер судебных расходов на оплату его услуг в сумме 174 475 руб. 50 коп. является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела,  изначально ООО «ФХ Глебовское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а впоследствии и соистцом по встречному иску                                             ОАО «Ярославльагропромтехснаб» в части первого требования.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию и т. д.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ФК Глебовское», будучи третьим лицом по делу, занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоЭнергия», представляло в дело отзыв на исковое заявление относительно исковых требований, представитель ООО «ФХ Глебовское» участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

Требования ООО «ФХ Глебовское» как соистца по делу судом удовлетворены в полном объеме.

Интересы ООО «ФХ Глебовское» при рассмотрении настоящего дела представлял индивидуальный предприниматель Лукашов Александр Сергеевич на основании заключенных с  ООО «ФХ Глебовское» договора от 14.01.2014 на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений от 21.06.2014 № 1 и от 24.09.2014 № 2.

Стоимость услуг по договору установлена в пункте 3 договора и  составляет 50 000 руб. Стоимость услуг по дополнительным соглашениям от 21.06.2014 № 1 и 24.09.2014 № 2 определена сторонами в размере 45 000 руб. и  30 000 руб. соответственно.

Факт выполнения услуг подтверждается актами: от 07.07.2014 № 1 - к договору, от 25.08.2014 № 2 - к дополнительному соглашению от 21.06.2014               № 1 и от 08.12.2014 № 3  - к дополнительному соглашению от 24.09.2014 № 2, подписанными сторонами без замечаний, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: сформировал правовую позицию по делу; подготовил отзыв на исковое заявление, объяснения и позицию по делу, встречное исковое заявление и другие необходимые документы для представления в суд; осуществил консультации доверителя в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области; сформировал правовую позицию по делу, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву (объяснения), заявление и другие документы, переданные в суд апелляционной инстанции; представил доверителя в двух судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда; изучил кассационную жалобу и подготовил подробный отзыв на нее.

Кроме того, указанным выше договором и дополнительными соглашениями к нему стороны предусмотрели оплату исполнителю транспортных расходов.

 Оплата юридических услуг, компенсация за проезд и проживание произведены по платежным поручениям от 08.08.2014 № 290, от 15.09.2014               № 325, от 20.11.2014 № 427, от 10.12.2014 № 463, от 11.12.2014 № 464 на общую сумму 174 475 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного договора и дополнительных соглашений, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание  количество времени, затраченное представителем третьего лица, а впоследствии и соистца по встречному иску на выполнение оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ЭкоЭнергия»  суммы издержек в размере 174 475 руб. 50 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ООО «ЭкоЭнергия» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 В силу изложенного, поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов оплата государственной пошлины в федеральный бюджет не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем в бюджет по квитанции Сбербанка России от 27.02.2015, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   104, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января              2015 года по делу № А52-3374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (место нахождения: 180600, Псковская область, город Псков, улица Новаторов, дом 3; ОГРН 1026000965913, ИНН 6027005134) из федерального бюджета          3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 27.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.А. Тарасова

                                                                                                        А.А. Холминов