Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А44-8540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года по делу № А44-8540/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» (ИНН 5321131212, ОГРН 1085321009729, место нахождения: 173015, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 24; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. по государственному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3184, из которых 39 222 руб. 30 коп. - часть суммы задолженности за период с 01 марта по 30 июня 2014 года и 10 777 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2014 по 29.08.2014.

Определением от 18.12.2014 исковое заявление Предприятия принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило в суд ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 333 791 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 тепловую энергию и 10 777 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 29.08.2014.

Судом 26.12.2014 вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседаний в арбитражном суде первой инстанции на 02 февраля 2015 года на 11 час 40 мин и 11 час 50 мин соответственно.

Решением суда от 03 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения 10 777 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания 10 777 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  государственной пошлины в размере 2000 руб. Ссылается на  то, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств вследствие недостаточного финансирования со стороны собственника имущества. Считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. В дополнениях к жалобе указывает на то, что платежным поручением от 20.04.2015 № 668690  произвело оплату долга, в связи с чем просит в удовлетворении требований о взыскании долга отказать.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3184 (в редакции протокола согласования разногласий от 08 мая 2014 года), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроках и размерах, предусмотренных в контракте.

Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе IV государственного контракта № 3184, а цена и порядок расчета за оказанные услуги - разделом V указанного контракта.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта № 3184 общая стоимость контракта составляет 917 000 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных частью 1 статьи 95

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции протокола согласования разногласий от 08.05.2014).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта за потребление тепловой энергии сверх установленных контрактом максимальных часовых нагрузок абонент уплачивает энергсонабжающей организации стоимость количества тепловой энергии, потребленной сверх разрешенной контрактом часовой нагрузки.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что окончательный расчет за текущий месяц производится абонентом по счетам энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил в полном объеме, поставив ответчику в период с 01 марта по 30 июня 2014 года тепловую энергию на общую сумму 576 443 руб. 86 коп. и выставив счета-фактуры на оплату.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил частично, перечислив в счет погашения долга за указанный период 242 652 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности в сумме 333 791 руб. 05 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения задолженности в указанном размере.  

Выражая несогласие с решением суда по делу, ответчик ссылается на то, что задолженность   им оплачена полностью по платежному поручению от 20.04.2015 № 668690. 

Однако денежные средства по указанному документу уплачены после принятия решения по настоящему делу и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции  при принятии обжалуемого решения. Данную оплату следует учесть на стадии исполнения решения.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 777 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами контракта. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что просрочка оплаты возникла в связи с несвоевременным выделением бюджетных средств, в связи с чем имеются основания для освобождения Учреждения от уплаты процентов в порядке статьи 401 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией.

Принятие Учреждением от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод  подателя жалобы о том, что Учреждение что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Разъясняя применение указанных норм права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 указал, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем в случае, если учреждение выполняет одновременно