Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А13-13028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сосновкаинжсельстрой» директора Боткина А.Н. на основании протокола общего собрания от 21.01.2015, представителя Капраловой Г.В. по доверенности от 30.04.2015 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЧереповецСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу № А13-13028/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновкаинжсельстрой» (место нахождения: 160523, Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3; ИНН 3507009750, ОГРН 1023500595975; далее – ООО «Сосновкаинжсельстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЧереповецСтрой» (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, квартира 27;                               ИНН 3528179979, ОГРН 1113528007152; далее - ответчик,                                      ООО «ЭнергоЧереповецСтрой») о взыскании 1 019 827 руб. 11 коп.  долга за выполненные работы по договору субподряда от 17.07.2013 № 17-07-2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменения иска).

Определением от 18.12.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной заказчик работ - федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Вологодской области» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская,  дом 31; ИНН 3525067473, ОГРН 1023500892337; далее – Учреждение).

Решением от 11.02.2015 суд взыскал с ООО «ЭнергоЧереповецСтрой» в пользу ООО «Сосновкаинжсельстрой» 1 019 827 руб. 11 коп. задолженности и 23 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ООО «Сосновкаинжсельстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4512 руб.

ООО «ЭнергоЧереповецСтрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На работы, отраженные в неподписанных актах, стороны заключили договор от 24.02.2014 № 24-02-2014, но уже с иным подрядчиком, также возглавляемым директором истца Боткиным А.Н., и выполнить их уже позднее в феврале 2014 года. В связи с тем, что обязательства не были исполнены, ответчик выполнил данные работы самостоятельно с привлечением иных лиц. Объяснения третьего лица - Учреждения не могут быть положены в основу решения, поскольку третье лицо принимало работы у ответчика.

ООО «Сосновкаинжсельстрой» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Учреждения поступил краткий отзыв на жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоЧереповецСтрой» и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Сосновкаинжсельстрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоЧереповецСтрой» (генподрядчик) и ООО «Сосновкаинжсельстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда 17.07.2013 № 17-07-2013, согласно которому генподрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте: «Реконструкция мелиоративной системы «Гридино» Вологодского района, Вологодской области».

Согласно пункту 1.2 договора, перечень и объемы работ определены в сметно-финансовом расчете № 1, утвержденном сторонами и являющимся приложением 1 к договору.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 определена на основании сметно-финансового расчета и составляла ориентировочно 5 756 320 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора генподрядчик производит оплату ежемесячно по фактически выполненным работам после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, счета-фактуры в течение 15 банковских дней.

Сроки выполнения работ согласованы пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора: начало – июль 2013 года, окончание – октябрь 2013 года.

Истцом представлен в материалы дела сводный сметный расчет на                         5 756 320 руб., а также локальные сметные расчеты по отдельным видам работ, которые  подписаны сторонами. 

ООО «Сосновкаинжсельстрой» по мере выполнения предусмотренных договором работ, направляло ответчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) для подписания.

ООО «ЭнергоЧереповецСтрой» подписало следующие акты:  от 01.08.2013 на 392 464 руб. 81 коп., от 30.08.2013 на 760 179 руб. 01 коп., от 30.08.2013 на 96 405 руб. 30 коп., от 20.09.2013 на 327 629 руб. 66 коп. (ремонт переездных сооружений 1 очередь), от 20.09.2013 на 327 629 руб. 66 коп. (ремонт переездных сооружений 2 комплекс), от 20.09.2013 на 877 817 руб. 59 коп., от 30.10.2013 на 99 637 руб. 48 коп.,  от 30.10.2013 на 29 393 руб. 36 коп.,  от 30.10.2013 на 150 093 руб. 83 коп.,  от 30.10.2013 на 1 388 638 руб. 99 коп.,  от 30.10.2013 на 23 618 руб. 35 коп.

Истец направил ответчику для подписания акты: от 27.11.2013 на                     108 122 руб. 34 коп., от 27.11.2013 на 671 885 руб. 06 коп.,  от 27.11.2013 на                  323 666 руб. 22 коп., от 27.11.2013 на 150 093 руб. 81 коп., от 27.11.2013 на                61 586 руб. 58 коп., которые ответчик получил, но не подписал.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на общую сумму 5 299 991 руб. 92 коп., которые оплачены  ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 019 827 руб. 11 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае при доказанности истцом факта выполнения работы и их частичной сдачи-приемки  ответчиком, правовых оснований для  отказа в иске только по основанию необоснованного не подписания  другой стороной актов у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при получении от истца актов от 27.11.2013, ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания и направить откорректированные акты истцу. Но поскольку им этого сделано не было, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно оценил их односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что  ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии у него объективных причин, вызвавших не подписание актов, в том числе  выполнение  части работ  самостоятельно, а части работ – с привлечением третьих лиц.

Аналогичные  доводы заявлены в апелляционной жалобе.

В данном случае, суд первой инстанции  подробно исследовал  возражения ответчика и правомерно не принял их  во внимание.

Оценивая  данные доводы, суд первой инстанции  указал, что  ответчик не  представил объективных доказательств, свидетельствующих  о его отказе  от  исполнения договора, заключенного с истцом, выполнения заявленных в иске  работ собственными силами ответчика или с привлечением иных лиц. Представленные ответчиком документы такие сведения не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  представленная ответчиком локальная смета к вновь заключенному договору по видам отраженных в ней работ не идентична работам в сметах к рассматриваемому судом договору.  Кроме того, согласно  акту от 29.11.2013 ввод в эксплуатацию реконструируемой мелиоративной системы «Гридино» состоялся в эту дату, в нем также отражены виды выполненных на момент подписания акта работ. Данный акт подписан, в том числе истцом и ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом  во внимание позиции третьего лица  опровергается материалами дела.  В данном случае  Учреждение   является заказчиком  работ и непосредственно заинтересовано в получении  качественного результата работ в  установленные сроки.  В связи с этим суд привлек  его к участию в деле.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены судом обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля            2015 года по делу № А13-13028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЧереповецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова