Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А52-3194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковкирпич» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2014 года по делу № А52-3194/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Григорьева Светлана Викторовна (ОГРНИП 310602731600051; ИНН 602717798471) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковкирпич» (ОГРН 1026000954308; ИНН 6027004099; место нахождения: 180011, город Псков, улица Боровая, дом 15; далее –                                       ЗАО «Псковкирпич», общество) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.03.2014 № 170314 в сумме 934 620 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Псковкирпич» Шестакова Олеся Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря                         2014 года исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что акты выполненных работ не могут считаться доказательствами по делу, поскольку достоверно невозможно определить, кем они подписаны, так как не указаны фамилия и инициалы, подписывающего документы лица. Уполномоченным лицом                       ЗАО «Псковкирпич» в период с 17.03.2014 по 09.10.2014 являлся конкурсный управляющий Сизов И.И. Вместе с тем подписи указанного лица на спорном договоре и на актах выполненных работ существенно отличаются. Ссылается на то, что в пункте 2 акта от 26.05.2014 № 424 в качестве наименования услуги указано «аренда МАЗ-самосвала 4 часа на сумму 5200 руб.», однако в приложении 1 к договору на оказание транспортных услуг от 17.03.2014                    № 170314 такая услуга не указана и рассчитать ее стоимость, по мнению ответчика, невозможно. Указывает на то, что в актах за март № 213, 214, 215, 216, 217 в качестве расчета принята единица «рейс» вместо «час», как это согласовано сторонами в приложении 1 к спорному договору, в связи с этим произвести расчет по ним, по мнению ответчика, также невозможно.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Псковкирпич» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.03.2014 № 170314, по условиям которого истец обязуется предоставить для ответчика строительные машины и механизмы с водителем, а ответчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента оказания услуги. Моментом оказания услуги считается дата акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств предприниматель представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и содержащие оттиск его печати (листы дела 15 – 40) на общую сумму 2 028 650 руб.

Общество уплатило стоимость услуги частично в сумме 375 000 руб., что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами от 08.04.2014 № 1, от 23.06.2014 № 4 и платежным поручением от 20.05.2014                     № 139, а также в счет погашения долга ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности на 719 030 руб., которые приняты истцом.

Сторонами договора составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.09.2014, согласно которому задолженность общества составляет 934 620 руб.

Предприниматель 16.09.2014 под роспись вручил ответчику претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.09.2014. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке обществом в полном объеме не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 307 данного Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия договора от 17.03.2014 № 170314, суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по которым истец предоставил ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказал своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации в соответствии со статьей 632 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (договором, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.09.2014) подтверждается, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате аренды.

Названное обстоятельство повлекло образование задолженности по арендной плате в сумме 934 620 руб. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты выполненных работ не могут считаться доказательствами по делу, поскольку достоверно невозможно определить, кем они подписаны, так как в них не указаны фамилия и инициалы, подписывающего документы лица. Подписи Сизова И.И., являющегося в период с 17.03.2014 по 09.10.2014 конкурсным управляющим ответчика, в договоре и на актах выполненных работ существенно отличаются.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку акты выполненных работ, имеют подпись представителя общества и оттиск печати организации ответчика, на акте от 10.08.2014 № 580 проставлена печать конкурсного управляющего Сизова И.И. Отсутствие расшифровки подписи само по себе не опровергает факт оказания услуги.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий общества Шестакова О.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 18000113627346, о фальсификации указанных документов ни ответчик, ни третье лицо в суде первой инстанции не заявляли, правом заявить ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сизова И.И., подписавшего данные акты от имени общества, ответчик и третье лицо не воспользовались. Каких-либо возражений относительно представленных предпринимателем первичных документов, на которых основаны исковые требования, ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции также не заявлялось.

Крое того, наличие задолженности в спорной сумме по вышеуказанному договору подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.09.2014. Сведения, содержащиеся в данном акте, подателем жалобы документально не опровергнуты. О фальсификации указанного документа ответчик и третье лицо также не заявляли.

Ответчик ссылается на то, что в пункте 2 акта от 26.05.2014                      № 424 в качестве наименования услуги указано «аренда МАЗ-самосвала 4 часа, однако в приложении 1 к договору на оказание транспортных услуг от 17.03.2014 № 170314 такая услуга не указана и рассчитать ее стоимость, по мнению ответчика, невозможно. Указывает на то, что в актах за март № 213, 214, 215, 216, 217 в качестве расчета принята единица «рейс» вместо «час», как это согласовано сторонами в приложении 1 к спорному договору, в связи с этим произвести расчет по ним, по мнению ответчика, также невозможно.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку услуги приняты ответчиком по данным актам без замечаний, о чем свидетельствует наличие оттиска печати ответчика и подписи его представителя на указанных актах.

Доказательства предъявления претензий по расчету стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено, акты выполненных работ, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

На основании изложенного, поскольку не доказано иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества в пользу предпринимателя долга в размере                            934 620 руб.                           

В связи с  удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере                                21 692 руб.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика  в пользу предпринимателя расходов по уплате госпошлины в тексте апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2014 года по делу № А52-3194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковкирпич» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина