Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А44-7941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года по делу              № А44-7941/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806) (далее - ООО «Гарантэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (место нахождения: 173020, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; ОГРН 1025300793715,        ИНН 5321065425) (далее - ООО «ЖИЛТРЕСТ») о взыскании 49 489 руб.                   62 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-62718 (далее – договор) за октябрь 2014 года и 510 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 20.11.2014.

Определением суда от 01.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 400 782 руб. 35 коп. долга и 4170 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 24.12.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ООО «ЖИЛТРЕСТ» в пользу ООО «Гарантэнергосервис» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 9099 руб. 05 коп. государственной пошлины.

ООО «ЖИЛТРЕСТ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде долг в сумме 400 782 руб. 35 коп. им погашен. Счета-фактуры на заявленную к взысканию истцом сумму ответчику переданы не были.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Гарантэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Гарантэнергосервис» (исполнитель) и ООО «ЖИЛТРЕСТ» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а так же через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, который установлен договором.

Пунктом 2.2 приложения 1 к договору определено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком включительно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

ООО «Гарантэнергосервис» в спорный период поставило                           ООО «ЖИЛТРЕСТ» электрическую энергию и оказало предусмотренные договором услуги, выставив для их оплаты соответствующий счет-фактуру на сумму 1 291 843 руб. 08 коп.

Поскольку оплата принятой энергии и оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что задолженность в уточненном истцом размере у него отсутствует, является безосновательной.

Довод апеллянта о том, что счет-фактура на заявленную к взысканию сумму ему истцом передан не был, судом апелляционной инстанции не принимается.

На неполучение выставленного истцом к оплате за спорный период счета-фактуры ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Кроме того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора срок оплаты поставленной энергии не поставлен в зависимость от выставления истцом ответчику счета-фактуры.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил доказательства вручения ответчику счета-фактуры за октябрь 2014 года и акта приема-передачи электрической энергии от 31.10.2014.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии с 19.11.2014 по 24.12.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4170 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 подлинник платежного поручения от 27.02.2015 № 237 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 27.02.2015 № 237 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля                 2015 года по делу № А44-7941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (место нахождения: 173020,Новгородская область, город Великий Новгород,                                  улица Маловишерская, дом 3; ОГРН 1025300793715, ИНН 5321065425) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                       А.А. Холминов