Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-938/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря                  2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А05-938/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63; офис 27, ИНН 2901168115, ОГРН 1072901011534; далее - Общество) 04.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Леониду Валерьевичу (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 5;               ИНН 290118790860, ОГРНИП 312290134800031; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 29.08.2013 № 01/08-2013, 5000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 189 256 руб. 49 коп., в том числе 2 163 059 руб. 15 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 29.08.2013                               № 01/08-2013, 26 197 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2013 по 27.04.2014.

Определением от 26.02.2014 суд принял увеличение размера исковых требований.

Предприниматель 28.02.2014 предъявил встречный иск к Обществу, в котором просил взыскать 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. убытков и                  5000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 06.03.2014 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований по встречному иску и просил взыскать 450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 2 078 199 руб. 57 коп. убытков, в том числе 1 330 382 руб. 40 коп., стоимость работ по подъему дебаркадера,             747 817 руб. 17 коп. стоимость материалов, необходимых для восстановления результата работ, выполненных истцом.

Определением от 19.06.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, кабинет 27; ИНН 2901228477, ОГРН 1122901016226; далее –                                   ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ»).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 80 327 руб. 89 коп., уточнил период взыскания неустойки - с 06.11.2013 по 28.04.2014.

Увеличение размера неустойки принято судом.

Решением от 03.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены судом частично. По первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 280 424 руб. 95 коп., в том числе                                    1 240 955 руб. 86 коп. долга, 39 469 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному исковому заявлению с Общества в пользу Предпринимателя взыскано                  450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 830 424 руб. 95 коп. долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 указанное решение изменено, в результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 844 783 руб. 88 коп. долга, а также 1154 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Для принудительного исполнения постановления апелляционного суда выдан  исполнительный лист серия АС № 007188070 от 21.11.2014.

Общество 27.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене Общества его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АрхГруз» (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 63, кабинет 27;                ИНН 2901218366, ОГРН 1112901008813; далее – ООО «АрхГруз»).

Определением от 26.12.2014 суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному листу серия АС № 007188070 от 21.11.2014, выданному Арбитражный судом Архангельской области по делу № А05-938/2014: заменил Общество на ООО «АрхГруз».

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел то, что договор цессии от 07.11.2014 заключен с нарушением требований действующего законодательства. На момент заключения договора отсутствовало одобрение указанной сделки как сделки с заинтересованностью. Фактически генеральным директором цедента и участником цессионария является одно и тоже лицо - Королев Константин Алексеевич. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что данная сделка не является крупной сделкой и не подлежит соответствующему одобрению.

Лица, участвующие в деле, ООО «АрхГруз» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Общество (цедент) и ООО «АрхГруз» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2014.

По условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 по делу № А05-938/2014 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, вступившего в законную силу 07.11.2014, к Предпринимателю по взысканию суммы в размере 845 938 руб. 28 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе: денежных средств в размере 844 783 руб. 88 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1154 руб. 40 коп. Цедент также передает цессионарию право требования к должнику уплаты неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий становится должником цедента на 1 868 798 руб. 81 коп. без НДС.

Общество и ООО «АрхГруз» 07.11.2014 подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований на  1 868 798 руб. 81 коп.

По акту приема-передачи документов от 07.11.2014 первоначальный кредитор передал последующему кредитору исполнительный лист серия АС           № 007188070, удостоверяющий действительность прав требования исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А05-938/2014.

Общество уведомило должника о состоявшейся уступке права требования письмом от 27.11.2014 № 56.

Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены  стороны по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение судебного акта ни на момент заключения договора уступки права требования, ни на момент обращения в суд с заявлением о  замене стороны,  не произведено,  исполнительное производство не  возбуждено, исполнительный лист взыскателем  к исполнению не предъявлен. На данные обстоятельства  ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оснований для признания договора уступки права требования от 07.11.2014 ничтожным  по приведенным  подателем жалобы основаниям  суд не усматривает. В установленном законом порядке договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

С учетом изложенного ходатайство о замене взыскателя на его правопреемника судом удовлетворено обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря            2014 года по делу № А05-938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова