Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А13-9998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта  2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9998/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Палагиной О.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2009 года по делу                   № А13-9998/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северагрогаз»  (далее - ООО «Северагрогаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 175 000 рублей.

Решением суда от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Инвестстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что товарные накладные  от 19.03.2007 № 17  и от 11.05.2007 № 27 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки и приемки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, на них отсутствует печать ООО «Инвестстрой». Ссылается на то, что гарантийное письмо от 31.07.2008 не является доказательством признания ООО «Инвестстрой» долга, поскольку сумма задолженности указана в нем ошибочно, при этом не указано, по каким конкретно обязательствам подтверждается выполнение и гарантируется оплата задолженности.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель  ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Северагрогаз» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнута договоренность о поставке ответчиком в адрес истца товара (песок) из карьера «Горбенцово».

Факт поставки истцом песка в количестве 13 600 куб.м на сумму 884 000 руб. 88 коп. в период с января по июль 2007 года на основании заявок ответчика подтверждается товарными накладными от 31.01.2007 № 1, от 19.03.2007 № 17, от 11.05.2007 № 27, от 31.05.2007 № 38, от 30.06.2007 № 49.

Ответчиком не оплачен товар, отпущенный по товарным накладным от 19.03.2007 № 17, от 11.05.2007 № 27 на сумму 175 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство ответчика по оплате товара возникло в связи с получением товара от истца, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что товарные накладные  от 19.03.2007 № 17  и от 11.05.20007 № 27 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и  на них отсутствует печать ООО «Инвестстрой», апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что песок поставлялся по товарным накладным от 31.01.2007 № 1, от 19.03.2007 № 17, от 11.05.2007 № 27, от 31.05.2007 № 38, от 30.06.2007 № 49. Все товарные накладные на поставку песка в количестве 13 600 куб.м подписаны мастером Протопоповым С.О., принимавшим песок от имени  ООО «Инвестстрой» по заявкам последнего.

Получение песка по вышеуказанным товарным накладным подтверждено и показаниями свидетеля Протопопова С.О., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

По товарным накладным от 31.01.2007 № 1, от 31.05.2007 № 38, от 30.06.2007 № 49, оформленным так же как и товарные накладные  от 19.03.2007 № 17  и от 11.05.20007 № 27 (подписаны мастером Протопоповым С.О.), ответчик произвел оплату поставки песка.

Таким образом, полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Довод подателя жалобы о том, что гарантийное письмо от 31.07.2008 не является доказательством признания ООО «Инвестстрой» долга, поскольку в нем сумма задолженности указана ошибочно, при этом не указано, по каким конкретно обязательствам подтверждается выполнение и гарантируется оплата задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не  представлено доказательств ошибочности указанной в письме суммы задолженности. Ссылка о том, что в письме от 31.07.2008 отсутствует указание на обязательства, по которым ООО «Ивестстрой» гарантирует оплату задолженности, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются только  доказательства, подтверждающее правоотношения сторон по поставке песка,  доказательства, свидетельствующие об иных  обязательствах между сторонами, отсутствуют.

Таки образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования истца,  так как они подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2009 года по делу № А13-9998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко