Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А66-12619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баталинский лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года  по делу № А66-12619/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стар лэнд» (ОГРН 1103702007287, ИНН 3702613405; место нахождения:  г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141; далее – ООО «Стар лэнд»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баталинский лесопромышленный комплекс» (ОГРН 1046904000483, ИНН 6945002379; место нахождения: 172721, Тверская обл., Фировский район, п. Лесной; далее – ООО «Баталинский лесопромышленный комплекс») о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 299 750 руб., а также задолженности по оплате выполненных работ в размере 159 450 руб.

Решением суда от 26 января 2015 года с учетом определения от 06 мая 2015 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Баталинский лесопромышленный комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 12 184 руб. государственной пошлины.

ООО «Баталинский лесопромышленный комплекс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся  к тому, что судом неправомерно отклонено встречное исковое заявление,  и не  учтены изложенные в нем аргументы. Указывает на то, что судом не  учтено что истцом фактически вывезено на 714 м.куб больше древесины, при этом самовольный вывоз не задокументирован ни по договору подряда, ни по до договору купли-продажи. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Стар лэнд» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стар лэнд» (покупатель) и ООО «Баталинский лесопромышленный комплекс» (продавец) 17.04.2014  заключен договор купли-продажи древесины № КП-19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя древесину в хлыстах, заготовленную покупателем по договору подряда от 17.04.2014 № П-15  в общем объеме 6 377 м(3). Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена установлена в размере 500 руб. за 1 м(3) древесины в хлыстах.

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 3 188 500 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора в размере 1 594 250 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть от общей суммы договора покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи и/или товарной накладной на весь объем товара.

Истец, во исполнение своих обязанностей по договору поставки от 17.04.2014 № КП-19  платежным поручением от 28.04.2014 № 61  перечислил продавцу денежные средства в размере 1 594 250 руб., а также платежным поручением от 10.06.2014 № 184 ещё 300 000 руб. Истцом получена древесина в хлыстах в объеме 3 189 м(3). стоимостью 1 594 500 руб. Недопоставка товара составила 299 750 руб.

Кроме того, между теми же сторонами 17.04.2014 года заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ № П-15, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в срок до 27.10.2014 года выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс лесозаготовительных работ, указанных в пункте 1 договора.

Разработка лесоматериалов крупных хвойных и лиственных пород древесины осуществляется по цене 50 руб. за 1 м(3) заготовленной древесины в хлыстах (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется поэтапно после подписания актов выполненных работ. Обмер и приемка лесоматериалов осуществляется представителями подрядчика и заказчика на основании приемо-сдаточных накладных на нижнем складе заказчика.

Истцом произведены лесозаготовительные работы, заготовлено 3 189 м(3) древесины в хлыстах. Общая стоимость работ составила 159 450 руб.

Ответчик в нарушение договорных обязательств по договору от 17.04.2014 № П-15 не оплатил стоимость выполненных работ по заготовке лесоматериалов, а излишне перечисленные денежные средства в качестве предоплаты за закупаемую древесину в рамках договора от 17.04.2014  № КП-19 в размере 299 750 руб. не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров поставки и подряда (Глава 30, параграф 3, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 1 894 250 руб. (платежные поручения от 28.04.2014 № 61,  от 10.06.2014 № 184).

Товарной накладной от 09.06.2014 № 155 надлежаще подтверждается передача товара покупателю на сумму 1 594 500 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил в материалы дела ни надлежащие доказательства передачи товара истцу в полном объеме, ни доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар   в сумме 299 750 руб.

Кроме  того, истцом в рамках указанного дела было заявлено  требование о взыскании задолженности в сумме 159 450 руб. за выполненные лесозаготовительные работы.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в частности: договором от 17.04.2014 № П-15, актом от 09.06.2014 № 123  (л.д. 29), не оспаривается ответчиком, получение ответчиком акта от 09.06.2014 № 123 также им не оспаривается.

Объем выполненных истцом работ по заготовке лесоматериалов в количестве 3189 м(3) подтверждается  товарной накладной от 09.06.2014 № 155, подписанной сторонами.

Поскольку  факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не представлено, суд правомерно взыскал задолженность в сумме 159 450 руб. за выполненные лесозаготовительные работы.

Довод подателя жалобы о том, что истцом фактически вывезено на 714 м.куб больше древесины, при этом самовольный вывоз не задокументирован ни по договору подряда, ни по до договору купли-продажи, является бездоказательным, поэтому не  принимается судом.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено встречное исковое заявление, в котором ответчик заявил о взыскании  суммы реального ущерба в размере 357 000 руб. за не передачу  фактически заготовленной древесины в объеме 714 м. куб. подлежит отклонению, поскольку определение от 26 января 2015 года  заявителем не обжаловано, у последнего имеется процессуальная возможность для предъявления иска в самостоятельном порядке.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами принято  судом с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта,  не является выходом за пределы заявленных требований, а лишь мерой обеспечения исполнения судебного акта. Указанный вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта принимается судом самостоятельно и без  заявления истца.  

Ошибки, допущенные судом, исправлены им в порядке статьи 179 АПК РФ, о чем свидетельствует определение от 06 мая 2015 года об исправлении опечатки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года  по делу № А66-12619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баталинский лесопромышленный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова