Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-10166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Зайцевой А.Я. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу № А05-10166/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН 1022900535052, ИНН 2901098122; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 11; далее — ООО «Бэтта») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее — ОАО «Ингосстрах») о взыскании 977 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пуляев Андрей Сергеевич и его конкурсный управляющий Степанов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Бэтта» с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ОАО «Ингосстрах» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключён договор страхования имущества от 23.11.2012, оформленный полисом № 422-237-076700/12 (том 1, листы 28-46; далее — Договор страхования), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарным запасом (легковыми автомобилями клиентов на открытой стоянке) на общую страховую сумму 40 000 000 руб.

В соответствии с названным Договором территорией страхования признаётся территория автостоянки, расположенной по адресу: 163000, город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 99, кадастровый номер – 29 22 050513 0084.

Договор страхования заключён в соответствии с общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утверждённых 12.10.2010, Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий, Дополнительными условиями по страхованию от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования, Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа.

В состав предусмотренных договором страховых рисков включены кражи с незаконным проникновением и грабежи.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу № А05-7121/2011 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Пуляева А.С., возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Степанов Н.А.

Определением от 05.05.2012 арбитражный суд обязал Пуляева А.С. в течение трех дней передать конкурсному управляющему Степанову Н.А. автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», 2006 года выпуска, цвет – чёрный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) SALLMAM547A240505, государственный регистрационный знак Е001ОН/29.

На основании данного определения выдан исполнительный лист № АС 000036202; судебным приставом-исполнителем Ломоносовского округа г. Архангельска 10.08.2012 возбуждено исполнительное производство, автомобиль арестован, помещён на принадлежащую истцу автомобильную стоянку по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 99, на основании акта приёма-передачи имущества от 23.10.2012 передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Степанову Н.А.

Между ООО «Бэтта» (владелец автостоянки) и конкурсным управляющим Степановым Н.А. (Автовладелец) 23.10.2012 заключён договор «на предоставление стоянки для автомобиля», по которому владелец автостоянки обязуется предоставить автовладельцу на своей территории место № 85 для стоянки автомашины «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак Е001ОН/29 и осуществлять охрану автотранспорта своими силами и средствами за всё время нахождения автомобиля на стоянке, в период действия договора, а автовладелец обязуется ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

Конкурсным управляющим 22.02.2013 установлено, что указанный автомобиль на автостоянке отсутствует, произведена его замена на другой автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) SALLMAMН4ВА340272.

Указанные обстоятельства замены автомобиля послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Степанова Н.А. в суд с иском о взыскании убытков, связанных с утратой принятого на хранение автомобиля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 по делу № А05-11670/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 с ООО «Бэтта» в пользу конкурсного управляющего взыскано 977 000 руб.

С учётом изложенного, истец 10.04.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 25.06.2014 с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ОАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае по условиям Договора страхования (том 1, лист 30) кражи с незаконным проникновением и грабежи признаются страховыми рисками в соответствии с Общими условиями страхования и Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа.

Как указано в пункте 2 Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа (том 1, лист 40), кража с незаконным проникновением в смысле Договора страхования имеет место, если злоумышленник:

2.1. Проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей.

2.2. Взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

2.3. Изымает предметы в закрытых помещениях, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в пункте 2.1. при выходе из помещения, либо изымает предметы из закрытых помещений с помощью специальных устройств или приспособления без проникновения в само помещение.

2.4. При совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и использует средства, упомянутые в подпунктах 2.1. и 2.2. для того, чтобы овладеть украденным имуществом.

Как следует из объяснения Степанова А.Н., судебный пристав-исполнитель передал ему спорный автомобиль без свидетельства о регистрации и ключей от него.

В момент нахождения указанного автомобиля на стоянке, Степанов А.Н. 22.02.2013 был уведомлён сотрудником стоянки о том, что Пуляев А.С. находится на стоянке и намерен выехать на автомобиле «Land Rover Range Rover Vogue».

По прибытии Степанова А.Н. на стоянку, переданный им на хранение автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», идентификационный номер (VIN) SALLMAM547A240505, государственный регистрационный знак Е 001 ОН/29, на стоянке отсутствует. На его месте находится автомобиль «Land Rover Range Rover Vogue», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) SALLMAMН4ВА340272, принадлежащий другому лицу (Крапивину А.А.).

При этом место нахождения автомобиля, принадлежащего Пуляеву А.С., не установлено. По факту хищения автомобиля Пуляева А.С. возбуждено уголовное дело.

Как установлено судом первой инстанции, представители истца и Степанова А.Н., а также сотрудники автомобильной стоянки ООО «Бэтта» в судебном заседании пояснили, что из материалов уголовного дела № 13021358 не следует, что хищение автомобиля было связано с применением технических средств как при проникновении на стоянку, так и при выводе автомобиля с территории стоянки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Пуляеву А.С., был заменён на автомобиль, принадлежащий Крапивину А.А., обычным путём без применения средств, указанных пунктах 2.1, 2.2 Дополнительных условий Договора страхования, в связи с чем имевшее место событие не относится к предусмотренным Договором страхования страховым случаям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае спорный автомобиль был украден с незаконным проникновением, в связи с чем указанное событие является страховым случаем.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованны условия, при которых кражей с незаконным проникновением в смысле договора страхования признаются случаи, указанные в пункте 2 Дополнительных условий Договора страхования по страхованию от кражи с незаконным проникновением.

В рассматриваемом случае указанные условия не наступили, поскольку хищение автомобиля не было связано с применением технических средств как при проникновении на стоянку, так и при выводе автомобиля с территории стоянки либо со взломом ограждения, ворот или шлагбаума, что подтверждается материалами уголовного дела № 13021358.

Доказательств того, что кража автомобиля произошла с незаконным проникновением и то, что рассматриваемое событие является страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования, истцом в порядке со статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу № А05-10166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.Я. Зайцева

И.В. Кутузова