Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А05-13669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года                       по делу № А05-13669/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»              (место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1; ОГРН 1022901320650; ИНН 2912003130; далее – ООО «Севзапдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Тимме, дом 17, корпус 2; ОГРН 1112901011618;  ИНН 2901220661; далее – ООО «ИнтелКом») о взыскании 513 973 руб. 75 коп., в том числе 510 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.08.2014    № ДСА 23/07 и 3973 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 11.11.2014.

Решением суда от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 279 руб.           47 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводов представителя ответчика, озвученных на предварительном судебном заседании 09.12.2014, в частности то, что договор поставки от 05.08.2014 № ДСА 23/07 подписан не директором ООО «ИнтелКом» Даниловым А.П., а иным неустановленным лицом. Указывает, что Данилов А.П. по состоянию  на 05.08.2014 отсутствовал в стране, подписать договор не мог, да и про существование каких-либо отношений или договоренностей с ООО «Севзапдорстрой» Данилов А.П. не знал. Полагает, что суд не исследовал существенные для настоящего дела обстоятельства, например, с кем из представителей Компании велись переговоры при установлении гражданско-правовых отношений, как подписывался спорный договор, кто при этом присутствовал со стороны ООО «Севзапдорстрой» и ООО «ИнтелКом», подписывал ли Данилов А.П. договор лично в присутствии кого-либо со стороны истца.

ООО «Севзапдорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2014 ООО «Севзапдорстрой» (покупатель) и ООО «ИнтелКом» (поставщик) заключен договор поставки № ДСА 23/07 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить межкомнатные двери на объект, указанный покупателем в приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента исполнения покупателем условия о предварительной оплате товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты цены договора: с момента подписания договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 510 000 руб. в течение 3 банковских дней, 219 970 руб. покупатель обязуется уплатить в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности доставить товар на объект, указанный покупателем.

Истец свое обязательство по договору поставки выполнил, совершив предварительную оплату товара в размере 510 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2014 № 3893.

Однако ответчик не осуществил поставку истцу товара в сроки, согласованные в договоре (60 календарных дней).

Письмом от 14.10.2014 покупатель просил поставщика в кратчайший срок исполнить договор по поставке дверей или вернуть уплаченную предоплату в размере 510 000 руб. Указанное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления предварительной оплаты по спорному договору             в размере 510 000 руб. подтвержден платежным поручением от 07.08.2014            № 3893.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств возврата полученных денежных средств или поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования в части взыскания 510 000 руб. обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 973 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                      с 08.10.2014 по 11.11.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата предварительной оплаты товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводом суда о правильности составленного             ООО «Севзапдорстрой» расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного ООО «Севзапдорстрой» требования правильным.

Доводы жалобы о подписании договора не директором ООО «ИнтелКом», а иным лицом, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом настоящего иска является возврат предоплаты за товар, который фактически не был поставлен.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 510 000 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара или перечисления названной суммы в счет исполнения какого-либо иного обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял в письменной форме в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о проведении экспертизы подписи директора Данилова А.П. и оттиска печати ООО «ИнтелКом», проставленного на спорном договоре поставки, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено. Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком приложена копия чека-ордера от 12.03.2015, тогда как доказательства уплаты государственной пошлины предоставляются в подлинниках.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить суду апелляционной инстанции оригиналы чека-ордера от 12.03.2015 и расходного кассового  ордера от 12.03.2015, однако ответчик подлинные документы в материалы дела не представил, поэтому несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с указанным копия чека-ордера от 12.03.2015 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в                  сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «ИнтелКом» в доход федерального бюджета.

При этом ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного документа обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в общем порядке.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря                       2014 года по делу № А05-13669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом»  –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелКом» (163000, город Архангельск, улица Тимме, дом 17, корпус 2; ОГРН 1112901011618;  ИНН 2901220661) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов