Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А66-11116/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2007 года                         г.Вологда                    Дело № А66-11116/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2006 года (судья Кольцова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании 1 832 572 руб., с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Тверьэнерго»,

при участии представителей

истца: Смердина С.В. - по доверенности от 28.12.2006 № 11/7-311,

ответчика: Козлова И.В. - по доверенности от 28.12.2006 № 18,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Энергосбыт» Октябрьской железной дороги (далее – истец) обратилось в Ар­битражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергетическая система» о взыскании 1 832 572 руб. неосновательного обогащения.

В вязи с реорганизацией ответчика суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвёл замену ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ответчик), созданного 11.01.2005 в результате выделения из ОАО «Тверьэнерго».

В соответствии со статьёй 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 июля 2005 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом  рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 13.06.2006 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Тверьэнерго» (далее – ОАО «Тверьэнерго»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2006 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что поскольку неосновательное обогащение возникло из договора энергоснабжения от 01.10.2000 № 999, ответчик как правопреемник несёт все права и обязанности, вытекающие из данного договора, в том числе и по неосновательному обогащению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требования об исполнении обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения. ОАО «Тверская энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку разделительный баланс не содержит сведений относительно правопреемства по обязательствам ОАО «Тверьэнерго», возникшим вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на неё.

ОАО «Тверьэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тверская энергетическая система (ОАО «Тверьэнерго») и истцом заключен договор электроснабжения от 01.10.2000 № 999 на срок до 31.12.2000 с условием его ежегодной пролонгации.

В период с 25.12.2003 по 25.03.2004 ОАО «Тверьэнерго» выставило истцу к оплате за потребленную электроэнергию счета, применив тарифы среднего напряжения, установленные постановлениями РЭК Тверской области от 31.01.2003 № 1/6, от 28.02.2003 № 3/3, от 10.12.2003 № 16/2, от 10.12.2003 № 16/5. Истец произвел оплату, что подтверждается актом сверки расчетов за период с января по март 2004 года по состоянию на 01.04.2004.

В результате реорганизации в форме выделения правопреемником ОАО «Тверьэнерго» по договору от 01.10.2000 № 999 в соответствии с разделительным балансом с 01.06.2004 является ответчик.

 Считая, что в связи с неправомерным применением тарифа среднего напряжения вместо высокого ОАО «Тверьэнерго», правопреемником которого по договору энергоснабжения является ОАО «Тверская энергосбытовая компания», получило неосновательное обогащение в сумме 1 832 572 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» является неправомерным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец предъявил требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 832 572 руб., фактически уплаченных за спорный период открытому акционерному обществу «Тверьэнерго».

Как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, по смыслу статьи 1102 ГК РФ возвратить неосновательно полученное имущество обязан его фактический приобретатель. Ответчик не является приобретателем спорного имущества (денежных средств). В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств за спорный период как от истца, так и от его правопредшественника по разделительному балансу.

Ввиду отсутствия неосновательного приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества в удовлетворении иска отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2006 года по делу № А66-11116/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Энергосбыт» Октябрьской железной дороги – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                Е.В. Носач

                                                                                          А.В. Романова