Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А66-15788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу                    № А66-15788/2014 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад СМ» (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 1Б; ОГРН 1046900033366; ИНН 6901054154; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 26 354 руб. 39 коп. задолженности за тепловые потери в период с ноября 2012 года по апрель      2014 года и 23 645 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 24.10.2014.

Определением от 28.10.2014 исковое заявление принято к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, бремя представления доказательств в рамках настоящего дела лежит не только на истце, следовательно, является неправомерным вывод суда о недоказанности факта принадлежности ответчику сетей, по которым предъявлены к взысканию потери. Полагает, что ответчик, не представив возражения относительно иска, согласился с заявленными требованиями. Считает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере все обстоятельства дела и не запросил у сторон дополнительных доказательств для их исследования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 397 и соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика Общество, ссылаясь на принадлежность Компании тепловых сетей от ТК-10Б-3 до ТК-1, от ТК-1 до ТК-2 и от ТК-2 до ТК-3, которые при сдаче VI и VII секций многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 25, корпус 1, не переданы ресурсоснабжающей организации или ТСЖ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их не обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Как отмечено выше, сторонами договор на поставку тепловой             энергии и соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика не заключены.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за № Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.9 приказа Госстроя России от 13.12.2000       № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости потерь, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что указанные потери возникли в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником либо иным законным владельцем спорного участка тепловой сети является ответчик. Данные обстоятельства проверены судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор от 01.09.2011 № 93071 с приложениями, заключенный с ТСЖ, таковым документом не является исходя из положений статьей 67 и 68 АПК РФ, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. В указанном договоре не усматривается, что тепловые сети, непосредственно присоединенные к жилому дому и сетям истца, принадлежат или когда-либо принадлежали ответчику.

Также апелляционный суд разделяет выводы суда первой инстанции о несоответствии расчетов истца статьям 67 и 68 АПК РФ, поскольку отсутствует документальное подтверждение данных об исходных величинах и параметрах, на основании которых начислена плата за тепловую энергию в заявленных суммах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229            АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года         по делу № А66-15788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; ОГРН 1116952033197,                     ИНН 6952029653) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2014                  № 550.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

           И.В. Кутузова