Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А05-3883/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Предприятие по обеспечению топливом» Путилина Д.А. по доверенности от 29.04.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу № А05-3883/2013  (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-лес»  в отношении открытого акционерного общества «Предприятие по обеспечению топливом» (ОГРН 1082901001644; ИНН 2901174581; место нахождения: 163000,  г. Архангельск, пр. Новгородский, 74; далее – Предприятие, должник) введено наблюдение.

Решением суда от 07.11.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим Смирновым О.Г., в котором просила:

1) признать необоснованным размер оплаты услуг независимых оценщиков - индивидуального предпринимателя Раковского В.И. (далее –            ИП Раковский В.И.) и индивидуального предпринимателя Торицына М.Ю. (далее – ИП Торицын М.Ю.) - по договору на оказание услуг по оценке  от 19.11.2013 № 081 в размере 680 000 руб. (уточнено);

2) снизить размер оплаты услуг независимых оценщиков                                       ИП Раковского В.И. и ИП Торицына М.Ю., привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Предприятие по обеспечению топливом»                  Смирновым О.Г., до 98 520 руб.;

3) взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 581 480 руб.

Определением суда 10.02.2015  Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган с судебным актом не  согласился, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  В обоснование жалобы её податель указал на то, что суд не исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, согласился с позицией конкурсного управляющего, не учел судебную практику.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В отзыве Министерство имущественных отношений по Архангельской области просило удовлетворить апелляционную жалобу.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия конкурсный управляющий Смирнова О.Г. (заказчик) заключил 19.11.2013 с                                   ИП Раковским В.И. и  ИП Торицыным М.Ю. (исполнитель) договор № 081  на оказание услуг по оценке, согласно которому заказчик поручает проведение оценки рыночной стоимости имущества объектов оценки, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить указанную оценку. 

По договору объектами оценки являлись: 14 позиций недвижимого имущества, 5 транспортных средств, одна самоходная техника и 41 позиция оборудования.    Согласно пунктам 5.1, 6.1 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, величина которого определяется по дополнительному соглашению,  оплата производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных услуг.  Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2013 стороны изменили пункт 5.1 договора, установив размер вознаграждения исполнителя в сумме  680 000 руб.

За счет средств Предприятия 30.09.2014 ИП Раковскому В.И. и     Торицыну М.Ю. выплачено  вознаграждение в сумме 680 000 руб. (340 000 руб. каждому).

Уполномоченный орган, не оспаривая обоснованность привлечения оценщиков, но  полагая, что стоимость услуг оценщиков является явно завышенной,  обратился в суд с  настоящим заявлением.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

 Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу приведенных выше правовых норм привлечение конкурсным управляющим должника оценщика для оценки имущества  Предприятия является необходимым и обязательным.

Суд установил, что на основании договора от  19.11.2013 № 081 для определения рыночной стоимости принадлежащих  Предприятию объектов с целью их реализации в качестве оценщиков привлечены ИП Раковский В.И. и                   ИП Торицын М.Ю., стоимость услуг которых определена договором с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 в размере 680 000 руб., фактически в счет оплаты по договору конкурсным управляющим за счет имущества должника перечислено оценщикам 680 000 руб.

Суд посчитал не  доказанными доводы Уполномоченного органа о том,  что стоимость услуг оценщика существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг. 

Вывод суда об обоснованности заключения договора от 19.11.2011 со специалистами, а также о стоимости услуг ИП Раковского В.И. и                              ИП Торицына М.Ю. сделан на основе тщательного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим определение суда первой инстанции от  10.02.2015 следует признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают на доказательства, которым бы противоречили данные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих согласно статье 270 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу № А05-3883/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева