Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А66-7322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Намика Яшар оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу                    № А66-7322/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29;             ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Намику Яшар оглы (место жительства: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 87, корпус 2, квартира 120;               ОГРНИП 313695213400065, ИНН 695006446404; далее - Предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям населенных пунктов в кадастровом квартале 69:40:0300338, площадью 171,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. М. Расковой, самостоятельно, за счет собственных средств, путем демонтажа металлического ограждения по красной линии, установленного со стороны ул. М. Расковой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

        Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

        Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд в решении ссылается на отказ Министерства в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 28.01.2015                  № 1139-09. Однако суд не учел, что данный отказ был обжалован ответчиком, в связи с тем, что участок испрашивался не под строительство, а согласно             статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей не связанных со строительством. Само ограждение не препятствует проходу через участок другим лицам и не является объектом недвижимости, поэтому не требует для его возведения разрешительных документов, соответственно не может являться самовольной постройкой, снос которой предусмотрен диспозицией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того отнесение земельного участка к землям общего пользования, не влечет за собой невозможности его предоставления в аренду. Более того законодательство не содержит ни одной нормы, согласно которой земельный участок под ограждением, которое по своим параметрам не препятствует проходу неограниченного круга лиц через участок, должен быть обязательно оформлен в аренду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300338:779, площадью 2092 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тверь,                              ул. М. Расковой, д. 14, предоставлен Предпринимателю в аренду на основании договора от 15.09.2008 № 0334-з/08, договор продлен на неопределенный срок (письмо от 18.01.2012 № 429-09). Участок является объектом недвижимости государственная собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению данным участком осуществляет истец. На участке расположено нежилое строение площадью 936 кв.м. Участок со стороны ул. М. Расковой частично огорожен металлическим забором. Ограждение расположено за границей арендуемого земельного участка.

В результате проведенных обмеров в ходе проверки Управлением Росреестра установлено, что фактически занятая площадь земельного участка составила 2236,6 кв.м, что превышает площадь участка в соответствии с договором аренды на 171,6 кв.м. На момент проверки документов подтверждающих правомерность использования участка в объеме 2236 кв.м, не представлено.

По результатам проверки, 14.01.2013 оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Предпринимателю 18.01.2013 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 22.07.2013.

В августе 2013 проведена повторная проверка соблюдения земельного законодательства, что отражено в акте проверки от 05.08.2013, нарушение также было подтверждено, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ о неисполнении предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери Михайловой Е.В. от 22.08.2013, Исмаилов Н.Я.о привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме               300 руб. (л.д. 50-51).

В рамках предоставленных полномочий, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам  статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, установив забор из металлических прутьев, фактически вышел за пределы, предоставленного ему по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300338:779 на 171,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах требования Министерства удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел тот факт, что Предприниматель обжаловал отказ Министерства в предоставлении ему земельного участка, не могут повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку доказательства обжалования в материалах дела отсутствуют, так же как и документы, подтверждающие правомерность занятия ответчиком освобождаемого земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

С 01.01.2015 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014                        № 221-ФЗ), составляет 3000 руб.

Обществом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Определением апелляционного суда от 19.03.2015 подателю жалобы предписано в срок до 28.04.2015 представить оригинал платежного документа на доплату государственной пошлины в размере 2800 руб.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 2800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по делу № А66-7322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Намика Яшар оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Намика Яшар оглы (ОГРНИП 313695213400065) в федеральный бюджет 2800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина