Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А13-16270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Неробовой Л.И. по доверенности от 15.08.2014 № 62, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2015 года по делу № А13-16270/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 94; ОГРН 1073528000358, ИНН 3528119345; далее – ООО «Череповецдорстрой», Общество) о взыскании 1 447 209 руб. 47 коп. пеней за просрочку исполнения государственного контракта от 13.06.2013   № 2-1 на производство работ по объекту «Строительство обхода города Кириллова в Кирилловском районе Вологодской области (1 стадия)».

Решением суда от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Этим же решением с  Общества в доход федерального бюджета взыскано 2462 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что подписанием 07.10.2014 дополнительного соглашения к государственному контракту от 13.06.2013 стороны продлили период выполнения работ. Ссылается на отсутствие доказательств наличия недостатков на объекте, поскольку акт о недостатках сторонами не составлялся и сроки для их устранения не определялись. Считает, что на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление                    № 81) размер неустойки подлежит уменьшению в связи с длительностью подписания дополнительного соглашения истцом. Также полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела взысканная сумма пеней является завышенной и необоснованной.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в ходатайстве от 29.04.2015 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Череповецдорстрой» (Подрядчик) 13.06.2013 заключен государственный контракт № 2-1 на выполнение работ по объекту «Строительство обхода города Кириллова в Кирилловском районе Вологодской области (1 стадия)».

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 206 744 209 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (приложение 1 к контракту), при этом начало выполнения работ определяется с даты подписания государственного контракта, а окончание выполнения работ установлено до 25 ноября 2013 года включительно.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу А13-12949/2013 срок выполнения работ по контракту продлен до 30 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу № А13-6529/2014 срок выполнения работ по контракту продлен до 30 сентября 2014 года.

Работы Подрядчиком выполнены. Однако при приемке работ 30.09.2013 выявлены недостатки.

В письме от 06.10.2014 № 1058 Общество уведомило Учреждение о том,  что недостатки, указанные в акте приемки объекта устранены и объект может быть принят в эксплуатацию 07.10.2014.

По результатам выполнения работ акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию подписан 07.10.2014.

На основании пункта 10.5 контракта Учреждение начислило Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2013 по 07.10.2014 в сумме 1 447 209 руб. 47 коп. и в претензии от 23.10.2014 предложило уплатить неустойку в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке требование Заказчика Обществом не исполнено, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исчислив неустойку из стоимости несвоевременно выполненных работ, а также снизив сумму неустойки по ходатайству ответчика применительно к статье 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного окончания строительства объекта, пускового комплекса, отдельной очереди Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков завершения работ.

На основании приведенных правовых норм и условий контракта Учреждение начислило Обществу пени за период с 01.10.2014 по 07.10.2014 в сумме 1 447 209 руб. 47 коп., исходя из общей стоимости работ по контракту, равной 206 744 209 руб. 95 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности определения неустойки на основании общей суммы государственного контракта без учета надлежащего исполнения Подрядчиком части работ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, которое принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, суд, установив, что стоимость несвоевременно  выполненных и переданных работ по акту от 07.10.2014 составляет             18 530 372 руб., правомерно признал обоснованным размер пеней в сумме 129 712 руб. 60 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 10.5 контракта размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Вместе с тем, принимая во внимание незначительность периода просрочки, а также то, что просрочка выполнения работ обусловлена необходимостью их приемки и устранения выявленных при приемке недостатков, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что дополнительным соглашением к контракту от 07.10.2014 стороны продлили период выполнения работ, апелляционный суд находит несостоятельными. Согласно календарному графику выполнения строительно-монтажных работ на объекте, изложенному при подписании указанного дополнительного соглашения к контракту в новой редакции, работы подлежали завершению в сентябре 2014 года.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных работах также подлежит отклонению, поскольку в письме от 06.10.2014 ответчик сам указывает на устранение замечаний к акту ввода объекта и просит Учреждение прибыть на объект 07.10.2014 для приемки его в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка окончания работ вызвана длительностью подписания дополнительного соглашения истцом, необоснованны. Доказательств того, что подписание сторонами 07.10.2014 дополнительного соглашения к контракту препятствовало Подрядчику в устранении недостатков в более короткие сроки и что просрочка сдачи выполненных работ вызвана неправомерными действиями Заказчика, в деле не содержится.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по сдаче выполненных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, установив ее размер с учетом стоимости несвоевременно выполненных работ и снизив сумму пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Других убедительных доводов, опровергающих соразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2015 года по делу № А13-16270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова