Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А13-16093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,

         при участии от администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 22.05.2014 № 42, от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 209» Верещягиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2015 года по делу № А13-16093/2014 (судья                  Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

          администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683,                              ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 209» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 3; ОГРН 1133525007527,                    ИНН 3525299308; далее - Общество) о взыскании 334 793 руб. 30 коп., в том числе 105 593 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 № 01-1179 за период с 07.10.2013 по 31.12.2013,                      208 350 руб. 31 коп. - за период с 15.04.2014 по 30.09.2014, 20 848 руб. 81 коп. пеней за период с 16.11.2013 по 15.10.2014.

         Истец в судебном заседании неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 12.03.2012 № 01-1179 за период с 07.10.2013 по 31.12.2013 в размере 105 593 руб. 99 коп., за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 - 95 389 руб. 30 коп., за период с 15.07.2014 по 30.09.2014 - 95 670 руб. 37 коп., пени за период с 29.05.2014 по 15.10.2014 в размере 11 579 руб. 85 коп.

          Уточнение требований принято судом.

          В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, в качестве правового основания сослался на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Решением суда от 06.02.2015 Администрации отказано в удовлетворении иска полностью.

          Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком недобросовестно исполнялся договор аренды земельного участка, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую Общество не погасило. Перерасчет арендной платы на 2014 год правомерно произведен с 22.10.2014.

   Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

   Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Совхоз «Заречье» (арендатор, далее - ОАО «Совхоз «Заречье») 15.03.2012 заключен договор аренды земельного участка для строительства            № 01-1179, площадью 1733 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303003:282, расположенным по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Сухонская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование многоэтажные жилые дома.

   Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора аренды до 12.03.2017, пунктом 2.2 согласовали, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 12.03.2012.

   Пунктом 5.1 договора стороны установили, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области.

   Согласно пункту 5.4 договора арендатор вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с реквизитами, указанными в расчете.

  В соответствии с пунктом 4.1 договора договор одновременно является документом о передаче земельного участка арендатору.

  Рассматриваемый договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

  В дальнейшем между ОАО «Совхоз «Заречье» (арендатор) и открытым акционерным обществом «СУ № 209» (ОАО «СУ № 209», новый арендатор) 18.06.2012 заключен договор на передачу прав и обязанностей арендатора по договору. Указанный договор зарегистрирован 26.07.2012.

  В дальнейшем между ОАО «СУ № 209» (арендатор) и Обществом (новый арендатор) 07.10.2013 заключен договор на передачу прав и обязанностей арендатора по договору. Указанный договор зарегистрирован 18.03.2014.

  По расчету истца, ответчик в установленные договором сроки арендную плату за период с 07.10.2013 по 31.12.2013 в размере 105 593 руб. 99 коп., за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 в размере 95 389 руб. 30 коп., за период с 15.07.2014 по 30.09.2014 в размере 95 670 руб. 37 коп., пени за период с 29.05.2014 по 15.10.2014 в размере 11 579 руб. 85 коп. не внес.

  Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении иска полностью.

  Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

  Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Как следует из материалов дела, в спорный период начисление арендной платы производилось на основании кадастровой стоимости земельного участка, которая составляла 22 592 202 руб. 51 коп.

  В статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 21.07.2014 (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

  Как следует из положений статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 06.10.2014.  Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.10.2014 № 28 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 976 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что вновь определенный размер кадастровой стоимости, а на его основании и размер арендной платы, должен исчисляться истцом с 01.01.2014.

Согласно представленному расчету Администрации задолженности ответчика за взыскиваемый период с учетом перерасчета арендной платы не имеется, пени составят 8549 руб. 44 коп., которые оплачены ответчиком платежным поручением от 29.01.2014 № 39 в размере 9268 руб. 96 коп., что истец не оспаривал.

В связи с отсутствием задолженности ответчика по арендной плате и пени перед истцом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, обращаясь с апелляционной жалобой Администрация не правильно трактует положения статьи 24.20 Закона                       № 135-ФЗ, поскольку предметом оспаривания была ранее, а не вновь установленная кадастровая стоимость.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2015 года по делу № А13-16093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина