Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А66-5359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от предпринимателя Шаляпиной Л.В. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2014 года по делу № А66-5359/2014 (судья Янкина В.Ю.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сомкин Денис Сергеевич (место нахождения: 170043, город Тверь; ОГРНИП 313695223300074;                                    ИНН 690308548153) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» (место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Железнодорожная, дом 8; ОГРН 1076908001983; ИНН 6908010614; далее – общество, ООО «Вышневолоцкие тепловые сети») о взыскании 265 726 руб.       19 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.02.2013 по 05.06.2014 и 19 216 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.09.2014 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 ноября 2014 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 244 123 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 16 584 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 12.09.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере 244 123 руб. 65 коп. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1260 руб. 13 коп., проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на отсутствие заключенного с предпринимателем договора на аренду нежилых помещений с 01.04.2013, и, соответственно, на отсутствие с 01.02.2013 между сторонами договорных отношений по аренде помещений. Считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду в связи с тем, что Сомкин Д.С. является физическим лицом.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме. Указывает, что соглашение от 01.04.2013 о расторжении договора аренды является недействительным, поскольку в нем отсутствуют соответствующие печати сторон. Полагает, что данное соглашение не подписывалось сторонами и фактически не исполнялось ими. Считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по внесению арендной платы предпринимателю возникла у общества с момента государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетический комплекс» (арендодатель, далее -                      ОАО «Теплоэнергетический комплекс») и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 66,12 кв.м, расположенных на 2-м этаже здания по адресу:                           г. Вышний Волочек, ул. Железнодорожная, д. 8, сроком до 31.12.2012.

Согласно пункту 4.2 названного договора срок его действия может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора установлено, что арендная плата составляет  17 000 руб. в месяц и вносится не позднее 30 числа текущего месяца.

Последующем, 07.02.2013, между ОАО «Теплоэнергетический комплекс» (продавец) и Сомкиным Денисом Серегеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи здания по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Железнодорожная,            д. 8, 15.02.2013 подписан передаточный акт.

Предпринимателю 26.03.2013 выдано свидетельство о праве собственности на указанное здание серии 69-АВ № 671804.

В связи с этим Сомкин Д.С. 15.02.2013 и 31.03.2013 направил в адрес ответчика уведомления о необходимости внесения ему арендной платы за арендованные по договору от 01.07.2012 помещения.

Между Сомкиным Д.С. и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» 01.04.2013 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений с 15.02.2013, в связи с заключением с 01.04.2013 нового договора аренды.

Согласно пункту 2 указанного соглашения помещения считаются переданными во временное владение и пользование арендатору на основании и на условиях договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013.

Договор аренды от 01.04.2013 в материалы дела не представлен.

Общество арендную плату предпринимателю не перечисляло.

Арендованные помещения возвращены обществом предпринимателю только 05.06.2014, о чем свидетельствует письмо ответчика от 05.06.2014 о направлении в адрес предпринимателя акта приема-передачи имущества от 11.08.2013.

В связи с этим Сомкин Д.С. обратился в суд с иском к обществу о взыскании 265 726 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.02.2013 по 05.06.2014 и 19 216 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.09.2014 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования предпринимателя частично, а именно в части задолженности по арендной плате за период с 26.03.2013 по 05.06.2014 в сумме 244 123 руб. 65 коп., 16 584 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 12.09.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере 244 123 руб. 65 коп. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статьи 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества ОАО «Теплоэнергетический комплекс» перестало быть стороной по договору аренды только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (26.03.2013).

Следовательно, ответчик обязан платить арендную плату прежнему собственнику и арендодателю до указанной даты, а после - новому арендодателю, которым является предприниматель.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 указанного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 66, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи имущества направлен ответчиком в адрес истца только 05.06.2014. Доказательств того, что истец уведомлен ответчиком об освобождении помещения ранее данной даты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 26.03.2013 по 05.06.2014, а требования о взыскании процентов - за период с 31.04.2013 по 12.09.2014.

В связи с указанными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание ссылки общества на отсутствие заключенного с предпринимателем договора на аренду нежилых помещений с 01.04.2013, и, соответственно, на отсутствие с 01.02.2013 между сторонами договорных отношений по аренде помещений.

Также суд первой инстанции, исходя из положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 244 123 руб. 65 коп и ставки рефинансирования - 8,25% годовых, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что поскольку Сомкин Д.С. является физическим лицом, производство по делу следует прекратить, поскольку оно неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае Сомкин Д.С. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании чего суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2014 года по делу № А66-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина