Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А05-13014/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Шелаевой М.А. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» Замараева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2015 года по делу                 № А05-13014/2014 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2014 принято к производству заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Комсомольская, 7;                                    ОГРН 10329021440370; далее – Комитет) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Заводская, д.25А; ОГРН 1032902141194; ИНН 2922006041; далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.12.2014.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 14.01.2015 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Общества проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа на предмет обоснованности включения суммы задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.01.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены.

Временный управляющий Общества Замараев А.А. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов должника не имелось, поскольку заявленное уполномоченным органом требование незначительно и, как следствие, не способно было повлиять на принятие решений собранием кредиторов Общества.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1    статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 Постановления № 35 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом требование к должнику в сумме 1 459 010 руб. 82 коп. заявлено с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве и права уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов Общества. Кроме того, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие заявленных в срок, установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных к моменту проведения первого собрания кредиторов, требований пяти кредиторов должника на сумму более 118 млн. руб.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия названных выше обеспечительных мер, направленных на защиту прав и охраняемых законом интересов кредиторов Общества, соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.01.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января      2015 года по делу № А05-13014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» Замараева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова