Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А52-2407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2014 года по делу № А52-2407/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Носов Вячеслав Михайлович (ОГРНИП 304603732900026, ИНН 601800595130, Псковская обл.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184,                         г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; далее - ЗАО «МАКС») о взыскании 310 445 руб.

Решением суда от 30 декабря 2014 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Носов В.М. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком определена неверно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные предпринимателем, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Носовым В.М (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) 28.03.2013 заключен договор страхования в отношении автобуса марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак С568ЕУ60, принадлежащего истцу на праве собственности; страхователю выдан полис № 00012417, правила добровольного страхования транспортных средств.

 В период действия названного договора страхования, 21.02.2014, на автомобильной дороге Заполье-Гдов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого объект страхования получил механические повреждения.

 С заявлением об убытке истец 26.03.2014 обратился в ЗАО «МАКС».

 Произведя осмотр транспортного средства,  ответчик признал данное ДТП страховым случаем и, проведя оценку транспортного средства, выплатил индивидуальному предпринимателю Носову В.М. 110 644 руб. 10 коп.

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в закрытое акционерное общество «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (далее – ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков») для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению                          № 0102/Тр-02/14, составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 415 109 руб. 70 коп. (том 1, листы 24-27). Стоимость экспертизы определена в размере 6000 руб.

 Полагая, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в  размере 304 445 руб. (415 109 70 коп. – 110 644 руб. 10 коп.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

         Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на недоказанность того, что страховое возмещение выплачено ответчиком в меньшем размере.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу пункта 1 статьи 963 данного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

 Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

 Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого автотранспортному средству предпринимателя причинены повреждения, признано ответчиком страховым случаем. ЗАО «МАКС» и предпринимателем 08.04.2014 составлен акт осмотра № А-729376, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автотранспортному средству.

 Согласно калькуляции № А-729376, представленной ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автобуса составила                                  110 664 руб. 10 коп. (том 1, листы 119-120).

 В материалах дела также имеется отчет № А-729376, составленный обществом с ограниченной ответственностью «СТЕНО» (далее –                           ООО «СТЕНО») по заказу ответчика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 45 025 руб. 46 коп. (том 2, листы 4-15).

По платежному поручению от 16.05.2014 № 15628 ответчик перечислил истцу 110 664 руб. 10 коп.

 Ссылаясь на экспертное заключение № 0102/Тр-02/14, составленное                      ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», податель жалобы считает сумму, выплаченную ЗАО «МАКС» по указанному выше платежному поручению, заниженной.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в калькуляцию, предъявленную предпринимателем, на которой основаны исковые требования, включена необходимость полной замены кузова. Согласно пункту 5.3 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с изменениями № 1, 2, 3 замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в том случае, если они не соответствуют требованиям на приемку кузова в ремонт (РД 37.009.024) или его ремонт экономически нецелесообразен. Ссылаясь на акт осмотра с описанием объема повреждений и фотоматериалы поврежденного транспортного средства (автобуса), суд посчитал, что в данном случае замены кузова не требуется.

 Предприниматель не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, а также посчитал необоснованным непринятие судом первой инстанции экспертного заключения № 0102/Тр-02/14, составленного                      ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», ссылаясь в том числе на то, что отчет              № А-729376, составленный ООО «СТЕНО», и калькуляция № А-729376, представленная ЗАО «МАКС», не являются надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта автобуса. Помимо этого, истец сослался на нечитаемость имеющегося в материалах дела акта осмотра 08.04.2014 № А-729376 (том 2, лист 18), а также на имеющиеся расхождения относительно повреждений, причиненных автобусу, отраженных в указанном акте, повреждениям, причиненным этому транспортному средству, зафиксированным в акте осмотра № 0102/тр-02/14, составленному предпринимателем и экспертом-техником ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 16.02.2014 (том 1, листы 28-29).  

  В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23.03.2015, состоявшемся с участием представителей обеих сторон, обсуждался вопрос о возможном назначении экспертизы с проведением осмотра автотранспортного средства с участием представителей истца и ответчика.

  Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2015 выяснилось, что истец автобус продал, произвести его осмотр с участием обеих сторон с целью определения восстановительной стоимости не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

  Истец 30.03.2013 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем Фролышевым А.Н. с целью определения на дату совершения ДТП стоимости восстановительного ремонта автобуса и выяснения вопроса о том, допускает или нет завод-изготовитель ремонт поврежденной рамы кузова транспортного средства, в случае если допускает, то возможно ли его провести в Псковской области.    

  Учитывая, что акт осмотра от 16.02.2014 № 0102/тр-02/14 и приложенные к нему фотоматериалы составлены без участия представителя ЗАО «МАКС», а также то, что у сторон имеются расхождения в части наличия повреждений автобуса и невозможность проведения повторного осмотра транспортного средства с участием представителей обеих сторон, суд апелляционной пришел к выводу о том, что проведение экспертизы в таком случае не является целесообразным. Следовательно, заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено. Кроме того, такое ходатайство предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

  Акт осмотра от 08.04.2014 № А-729376 составлен с участием  истца и ответчика (том 2, лист 18; копия данного документа также предъявлена в суд апелляционной инстанции). Данный акт подписан предпринимателем без возражений и замечаний.

  В акте осмотра № А-729376, как и в акте от 16.02.2014 № 0102/тр-02/14, зафиксированы повреждения лонжеронов рамы автотранспортного средства.

  Доводы истца о том, что в спорной ситуации невозможно восстановить (отремонтировать) раму до состояния, в котором она находилась до ДТП, что в том числе влечет замену кузова, не являются обоснованными. При этом следует отметить, что кузов и рама транспортного средства являются отдельными частями автотранспортного средства, кузов автомобиля крепится на раме. Из материалов дела не следует, что повреждениями, причиненными раме автобуса, причинены повреждения кузову транспортного средства и ремонт его не соответствуют требованиям на приемку кузова в ремонт (РД 37.009.024) или его ремонт экономически нецелесообразен.   

  Таким образом, учитывая положения пункта 5.3 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с изменениями № 1, 2, 3, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае необходимость замены кузова не установлена.

  Каких-либо оснований для вывода о том, что выплаченная ответчиком истцу стоимость восстановительного ремонта является заниженной, в рассматриваемом случае не имеется. 

         При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В связи с отказом в заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  денежные средства, перечисленные предпринимателем по платежному поручению от 26.03.2015 № 51 на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 10 000 руб., подлежат возврату их плательщику.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря                   2014 года по делу № А52-2407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Носову Вячеславу Михайловичу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленную по платежному поручению от 26.03.2015 № 51 в качестве средств на оплату проведения экспертизы денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева                                                                                                       Л.Н. Рогатенко